DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında istasyonlu bayilik ilişkisi ve müvekkilinin davalıdan bu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunun sabit olduğunu, huzurdaki dava ile müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinin ortaya çıkacağını beyanla itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1158 Esas KARAR NO: 2025/1240 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/78 Esas- 2025/244 Karar TARİH: 16/04/2025 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında istasyonlu bayilik ilişkisi ve müvekkilinin davalıdan bu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunun sabit olduğunu, huzurdaki dava ile müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğinin ortaya çıkacağını beyanla itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, Mahkemece hak düşürücü süreye yönelik itirazın yerinde görülmemesi ihtimaline binaen de davacı tarafça takipte alacağın sebebi olarak cari hesap kaynaklı bakiye alacak gösterilmiş ise de, cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu haliyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde takip şartı olarak gösterilen usulüne uygun bir ihtarın varlığı, talep olunan bedelin ne şekilde hesaplandığı, bu bedelin içerisinde faiz bedeli olup olmadığı ve bu hali ile talebin bileşik faiz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarının belli olmadığını, yine davacı tarafça harca esas değer olarak bildirilen bedel ile takip talebinde gösterilen bedel aynı ise de bizzat takip talebi içeriğinde de belirtildiği üzere davacı tarafça takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile açıldığı nazara alındığında, söz konusu dosyalarda tahsilat yapılıp yapılmadığı ile yapılmış olması halinde harca esas değerin tespiti esnasında bu bedellerin mahsup edilip edilmediğinin de tespiti gerektiğinin izahtan vareste olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı...