DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davaya konu bononun keşidecisi olup, dava dışı lehtar ... Ltd Şti tarafından ciro edilerek, borcuna karşılık davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın, kendinden önceki ciranta olan dava dışı ... Ltd. Ştinden ise icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğu başkaca alacağının bulunmadığını, 25.06.2013 tanzim ve 24.04.2015 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağının 105.740,55 TL'si için kısmi icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/590 KARAR NO: 2025/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2016/928 Esas - 2019/166 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davaya konu bononun keşidecisi olup, dava dışı lehtar ... Ltd Şti tarafından ciro edilerek, borcuna karşılık davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın, kendinden önceki ciranta olan dava dışı ... Ltd. Ştinden ise icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğu başkaca alacağının bulunmadığını, 25.06.2013 tanzim ve 24.04.2015 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağının 105.740,55 TL'si için kısmi icra takibi başlattığını, bonodan kaynaklı bakiye alacağına yönelik talep haklarını saklı tuttuğunu, başka bir ifadeyle bakiye 394.259,45 TL için icra takibi yapma hakkını saklı tutarak müvekkili aleyhine bakiye kısım kadar icra tehdidini devam ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu 25.06.2013 tanzim ve 24.04.2015 vadeli 500.000 TL bonodan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.09.2018 tarihli ısşah dilekçesi ile, dava değerini artırarak dava konusu 500.000 TL bedelli bonodan 394.259,45 TLye kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı (temlik alan varlık yönetimi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoya dayalı icra dosyasındaki hak ve alacakların tamamının Beşiktaş ... Noterliğinin 24.06.2016 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkili varlık yönetimi tarafından ... AŞden temlik alındığını, banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, davacının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ayrıca, borçluların kredi borcunu ödememeleri üzerine, borca karşılık olarak alınan dava konusu bonoya dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 105.740,55 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, nitekim banka tarafınan keşide edilen ihtarnamede ve başlatılan icra takibinde davacının ne kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu bononun 394.259,45 TLlik kısmı için bugüne kadar gerek banka gerekse müvekkili temlik...