DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu amaçla ... Holding'in bünyesinde bulunan ... A.Ş. İzmir'i temsilen ... Ltd./Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi için 4 x 25.000 TEU ve yine ikinci dört gemi için 4 x 3.100 TEU iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını: ihtilafa konu olayın ortaya çıktığı sözleşmenin 22.09.2016 tarihli olduğunu ve Türk bayraklı inşa halindeki gemiye ait tekne numarasının 715 olduğunu, 715 numaralı teknenin inşa edildiği bayrak devleti Türk bayrağı kuralları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3545 KARAR NO: 2025/2762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2021/735 Esas - 2023/528 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu amaçla ... Holding'in bünyesinde bulunan ... A.Ş. İzmir'i temsilen ... Ltd./Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi için 4 x 25.000 TEU ve yine ikinci dört gemi için 4 x 3.100 TEU iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını: ihtilafa konu olayın ortaya çıktığı sözleşmenin 22.09.2016 tarihli olduğunu ve Türk bayraklı inşa halindeki gemiye ait tekne numarasının 715 olduğunu, 715 numaralı teknenin inşa edildiği bayrak devleti Türk bayrağı kuralları gereği gemi inşasının klas denetiminde olması ve klaslanması zorunlu olduğundan ... tersanesi tarafından davalı ... AŞ.'nin yönlendirdiği ve ortağı olduğu Çin şubesi ile anlaşma yaparak, ilgili gemilerin kontrollerinin yapılması amacı ile atandığını; Davalı ...'nın ise davalı şirketin bu proje ile ilgili Çin'deki müdürü olduğunu; İlgili teknenin inşası sırasında ... uygulamaları sebebiyle ortaya çıkan problemlerden ve çatlaklardan müvekkili şirketin haberdar edilmeyerek, dava dışı tersane ile anlaşma sağlanarak geçiştirilmek ve gizlenmek sureti ile giderilmeye çalışıldığını, durumun öğrenilmesine mütcakip davalıların ikaz edildiğini ve geminin inşasını üstlenen tersaneye protesto mektubu gönderildiğini, bahse konu ikaz üzerine müvekkili şirketi korkutmak ve sindirmek amacıyla davalı şirketin istihdam ettiği davalı şahıs tarafından 31.10.2017 tarihinde gerçek dışı beyanlarla ve müvekkili şirketin onur, itibar ve saygınlığını zedeleyecek şekilde ... antedini taşıyan elektronik mektubu, ... Holding AŞ'nin 15'ten fazla çalışanına ve yaklaşık 100 kişilik ... İstanbul ofis çalışanına göndererek sirküle ettiğini, söz konusu 31.10.2017 tarihli haksız ve gerçek dışı ithamlara haiz e-postanın kısa sürede Türk denizcilik camiasına yayılması sebebiyle müvekkili şirketin Türkiye'deki ve Çin'deki müşterilerinin güvenini kaybettiğini ve itibarının zedelendiğini, yılda 100.000,00 USD civarında kazancı olan müvekkili şirketin bu olaydan sonra piyasadan yeni hiçbir müşteri alamadığını, dolayısı ile müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden ötürü, maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 USD maddi tazminat ve 30.000,00 USD manevi tazminat olmak üzere dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline k...