KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/03/2025 tarih ve 2023/544 E - 2025/255 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalının unlu mamuller alanında kendisine ait isim hakkını kullandırmak ve mal vermek suretiyle ticaret yaptıklarını, bu kapsamda davacının davalıya mal verdiğini, davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığını, ancak tamamını ödemediğini, davacının davalı ile olan sözleşmeyi feshettiğini ve davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, hal böyle olunca derdest davanın ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1284 KARAR NO: 2025/1430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2025 ESAS NO: 2023/544 KARAR NO: 2025/255 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/03/2025 tarih ve 2023/544 E - 2025/255 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalının unlu mamuller alanında kendisine ait isim hakkını kullandırmak ve mal vermek suretiyle ticaret yaptıklarını, bu kapsamda davacının davalıya mal verdiğini, davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığını, ancak tamamını ödemediğini, davacının davalı ile olan sözleşmeyi feshettiğini ve davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, hal böyle olunca derdest davanın ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının davacı ile franchise sözleşmesi mahiyetinde 10.08.2020 tarihinde şube işletme devir hakkı sözleşmesi yaptığını, isim hakkı için davacı tarafa 10.08.2020 tarihinde 165.000 TL; 10.08.2020 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 195.000 TL ödeme yapıldığını, davalının muhtelif tarihlerde 546.200 TL havale ile ödeme yaptığını, 1.296.886 TL tutarında nakit ödendiğini, davalının davacıdan yaklaşık 800.000 TL civarında alacağı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, bir bütün olarak değerlendirilmiş olup, takip alacaklısı davacının takip borçlusu davalıya sözleşme kapsamında kestiği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve takip konusu alacağın usulüne uygun olarak tutulmuş davalının ticari defterlerine kaydedilerek işlendiği, davalının ticari defterlerinde davacıya yapılan ödeme kayıtları bulunmakla birlikte toplam borç kaydının ödeme kaydından 445.636,02-TL fazla olduğu, davacının takip konusu alacak tutarının bu tutarın altında olduğu ve bu sebeple davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine konu borç tutarının davalının ticari defterlerindeki kendisi aleyhine delil teşkil eden kayıtlar çerçevesinde yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Likit nitel...