DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, davacı alacaklı müvekkil şirketin işletmesinde davalı-borçluya ait araçların tamiratı, onarım ve bakımı yapılmasını talep ettiğini ve ilgili hizmetlerin müvekkil şirketin işletmesinde yerine getirildiğini, taraflar arasında hizmet ve eser sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirket ile yapılan işlemler sonucunda müvekkil şirketin talep ettiği alacak nedeni ile toplamda 887.166,09 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalı şirket iş bu işlere ve sözleşmelere ilişkin 482.000,00 TL ödeme işlemini vade tarihlerinde müvekkil...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, davacı alacaklı müvekkil şirketin işletmesinde davalı-borçluya ait araçların tamiratı, onarım ve bakımı yapılmasını talep ettiğini ve ilgili hizmetlerin müvekkil şirketin işletmesinde yerine getirildiğini, taraflar arasında hizmet ve eser sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirket ile yapılan işlemler sonucunda müvekkil şirketin talep ettiği alacak nedeni ile toplamda 887.166,09 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalı şirket iş bu işlere ve sözleşmelere ilişkin 482.000,00 TL ödeme işlemini vade tarihlerinde müvekkil şirkete ciro edilen muhtelif çekler ile gerçekleştirdiğini, faturalara konu müvekkil davacı şirketin yapmış olduğu işlemlere ilişkin veresiye fişleri düzenlendiğini ve davalı şirketin çalışanları ve ortakları tarafından imzalanıp teslim alındığını, alacak miktarı mahsup edildikten sonra bakiye kalan 405.166,09 TL asıl alacak ile Acıpayam İcra Müdürlüğünün 2022/925 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın haksız yere borca ve yetkiye itiraz ettiğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağın ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte ödemesini ve takip konusu alacağın % 20undan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın haksız icra takibi için yetkiye ve borca itirazlarının bulunduğunu, davanın asıl yetkilisinin Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa olan borcunun tamamını ödediğini, davacı şirketin icra takibine ve davaya konu ettiği haksız olarak e-fatura olarak kesilen diğer faturalar, müvekkil şirket tarafından e-fatura olarak sistem üzerinden iade edildiğini ve kayıtları ticari defterlerde yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve haksız icra takibinden dolayı asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatı yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...