E. 2025/1088 K. 2025/1409

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1088 - 2025/1409 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1088 KARAR NO : 2025/1409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2025 NUMARASI : 2025/294 Esas - 2025/257 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 16.05.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 26.06.2025 KARAR TARİHİ : 09.07.2025 YAZIM TARİHİ : 09.07.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2024 günü Aytur Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı yarım otobüsün devrilmesi sonucunda otobüsün içerisinde bulunan 13 yolcunun yaralandığını, kazada aracın içerisinde bulunan davacının yüzünde sabit eser sayılacak yaralar oluştuğunu, Pamukova CBS 2024/306 Soruşturma numaralı dosyasına alınan bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu, davalı Aytur Turizm ... A.Ş'nin işleten sıfatına haiz olduğundan asli kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, davacının ekonomik geleceği bu kaza nedeniyle ciddi bir biçimde sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 500TL, İş Gücü Kaybı için şimdilik 500 TL maddi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.000 TL'nin manevi tazminat olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, davalıların tacir olduğunu, somut dosyada net bir şekilde bir ticari iş "taşıma" işi bulunduğunu, bunun yanı sıra davalılardan bir tanesinin de ZMMS sigorta şirketi olduğunu, ZMMS nedeniyle davalı sıfatı taşıdığını, bu nedenle de davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olayda, davacının yolcu olarak bulund...