Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde hizmet vermekte olan müvekkili ...'nin kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı için kurulduğunu ve bu doğrultuda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu ... Ltd. Şti. ile cari hesap ekstresi ve borca ilişkin faturalar bulunduğunu, ... Ltd. Şti.'nin cari hesap ekstresinden ve faturalara istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/966 KARAR NO: 2025/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 D.İş NUMARASI: 2025/158 D.İş. - 2025/162 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde hizmet vermekte olan müvekkili ...'nin kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı için kurulduğunu ve bu doğrultuda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu ... Ltd. Şti. ile cari hesap ekstresi ve borca ilişkin faturalar bulunduğunu, ... Ltd. Şti.'nin cari hesap ekstresinden ve faturalara istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.03.2025 tarihli D.İş kararıyla; "...İhtiyati Haciz talebine dayanak olarak sunulan faturaların tek taraflı düzenlenebilir oluşu, tebliğ edilip edilmediğinin belirli olmadığı, borçlu tarafın mal bedeli olarak aldığı ödemelere karşın kendi edimi olan mal teslimini talep edene yapıp yapmadığı, ne oranda edimlerin karşılıklı olarak yerine getirildiğinin tespiti ve cari hesap alacağındaki alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olması sebebiyle ... " ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkilinin ... Holding bünyesinde hizmet verdiğini, kurumsal tüketim ürünlerinin tedariki ve dağıtımı için kurulduğunu bu doğrultuda hizmet verdiğini, müvekkilinin hizmet faaliyetleri kapsamında karşı taraftan cari hesap ekstresi ve borca ilişkin fatura konusu alacağının bulunduğunu, cari hesap ekstresinden ve faturalara istinaden muaccel olan borcun ödenmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, mahkeme tarafından yetersiz inceleme ile hatalı karar verildiğini, yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu, cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı ile faturanın delil olarak sunulduğunu, deliller hakkında mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılmadığını, edimlerin k...