DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/409 E. - 2023/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin ... ... markası adı altında gıda sektöründe 1984 yılında Kızılay'da hizmete açıldığını ve 2004 yılında Çayyolu'na taşındığını, taze balık satışının yanında restoran ve pişirme evi olarak da faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012/41972 sayılı "... ..." ibareli markanın da sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/409 E. - 2023/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin ... ... markası adı altında gıda sektöründe 1984 yılında Kızılay'da hizmete açıldığını ve 2004 yılında Çayyolu'na taşındığını, taze balık satışının yanında restoran ve pişirme evi olarak da faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012/41972 sayılı "... ..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, davalı yanın kendi işletmesinde "... ..." ibaresini ve logoyu kendi tescilli markasıymış gibi kullandığını, bu konuya ilişkin olarak ... alan adlı internet sitesinde ve "unlu ..." isimli instagram hesabı üzerinden tespitlerin yaptırıldığını, davalının bu haliyle müvekkilinin bir şubesi gibi izlenim yarattığını, zira davalının da müvekkili ile benzer bölgede faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ... ... markasını ve logosunu birlikte veya tek başına her türlü ilan, reklam, broşür, tabela vb. tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, fiş ve faturalar ve alan adında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine, davalının ... alan adını kullanmasının yasaklanmasına ve bu alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının faaliyetleri gözetildiğinde hem çiğ ve pişmiş balık satışı yaptığı, hem de bir pişirme evi olarak müşterilere yerinde yiyecek içecek sağlama hizmeti sunduğu, bu bağlamda davalı faaliyetlerinin, davacı yanın tescilli markası kapsamında kaldığı, "..." kelimesinin balık ürünleri açısından geçmişten gelen bir kullanıma sahip bulunduğu ve esasen balık ve benzeri deniz ürünlerini avlamaya mahsus sahipli yer anlamına gelen bir kelime olduğu, bu anlamından ötürü balık ürünlerinin satışı hususunda faaliyet gösteren firmalarca evvelden beri tercih edilmekle birlikte, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından jenerik hale gelmiş ya da doğrudan tanımlayıcı bir ni...