Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi konkordato talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana inşaat ve taahhüt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, TOKİ ile birlikte çalıştıklarını ve hizmet alım yöntemi ile birçok proje alarak tamamlamış olduklarını, 2018 yılından itibaren yaşanan ekonomik kriz, döviz kurundaki dalgalanmalar ve yüksek enflasyon nedeniyle birçok projede...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1254 - 2025/789 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1254 KARAR NO : 2025/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN TALEP KONUSU : Konkordato
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi konkordato talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana inşaat ve taahhüt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, TOKİ ile birlikte çalıştıklarını ve hizmet alım yöntemi ile birçok proje alarak tamamlamış olduklarını, 2018 yılından itibaren yaşanan ekonomik kriz, döviz kurundaki dalgalanmalar ve yüksek enflasyon nedeniyle birçok projede zarar etmeye başladıklarını, işletme sermaye açığının artmaya başladığını ve borçları ödeyemez hale geldiklerini, şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini beyan ederek, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. hükümleri uyarınca konkordato kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; konkordato talep eden şirketin mevcut durum itibariyle sunmuş olduğu konkordato projesinin ancak gerekli revizyonlar yapılmak suretiyle uygulanabilir olduğu, kaldırma ilamı öncesinde Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada konkordato komiserleri tarafından konkordato talep eden şirketin projesinin uygulanabilir olmadığı yönünde rapor sunulduğu, akabinde 06/10/2022 tarihli celsede talep eden vekiline projeyi revize etmek üzere kesin süre verildiği, ancak projesini revize etmediği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ilgili kararı ile konkordato komiserlerinin rapor sunmasına kadar geçen 76 günlük süre içerisinde halen revize projenin sunulmadığı, devamında konkordato komiserleri tarafından sunulan raporda da yukarıda açıklandığı üzere projenin ancak revizyonlarla uygulanabilir olduğu, dolayısıyla revizyonsuz haliyle uygulanabilir olmadığı, konkordato komiserlerinin sunmuş olduğu raporun talep eden şirket vekiline tebliğ edilmesine karşın halihazırda revize projenin sunulmadığı, 11/05/2023 tarihli celsede konkordato komiserleri tarafından beyan edildiği üzere; komiserler tarafından talep eden şirket yetkililerine, projenin revize edilmesi gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulduğunun ifade edildiği, şirket yetkilileri tarafından defalarca revize edileceğinin bildirildiğinin beyan edildiği, buna karşın herhangi bir projenin mahkememize sunulmadığ...