İhtiyati tedbirlere ilişkin ara kararların taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin feshini gerektiren haklı sebep sayılan olguların gerçekleştiğini, şirketin feshine veya fesih yerine davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesi istemi ile açılan davada şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ve şirketin maliki bulunduğu gayrimenkullerin devrinin ihtiyati tedbir yoluyla satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 18/11/2024 tarihli ara kararla; davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı ... AŞ'ne yargılama sonuna kadar denetim kayyımı atanmasına, kayyım olarak Prof. Dr. ...'ın tayinine, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/383 KARAR NO: 2025/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 - 07/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/456 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Tedbire İtiraz İhtiyati tedbirlere ilişkin ara kararların taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin feshini gerektiren haklı sebep sayılan olguların gerçekleştiğini, şirketin feshine veya fesih yerine davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesi istemi ile açılan davada şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ve şirketin maliki bulunduğu gayrimenkullerin devrinin ihtiyati tedbir yoluyla satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 18/11/2024 tarihli ara kararla; davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı ... AŞ'ne yargılama sonuna kadar denetim kayyımı atanmasına, kayyım olarak Prof. Dr. ...'ın tayinine, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve maliki bulunulan gayrimenkullerin satışının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin davanın konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili 02/12/2024 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin tüm organlarının faal olduğunu, davacının kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirkette organ boşluğu olmadığı durumlarda sadece kötü yönetim ve şirketin zarara uğradığı iddiasında bulunulduğu hallerde bu zararların tazmini ve yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin dava açma hakkı bulunduğunu, işbu davada şirkete tedbiren kayyım atanmasının hukuken mümkün olmadığını, kayyım atanması şartlarının oluşmadığını, denetim kayyımı atanmasının yaratacağı olumsuz algıların müvekkili şirketin rekabet gücünü azaltacağını, pazardaki konumunu zayıflatacağını, oluşacak itibar kaybının, yalnızca marka değerlerine zarar vermekle kalmayacağını belirterek itirazları doğrultusunda 18.11.2024 tarihli denetim kayyımı atamasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN ARA KARAR: Mahkemece; 07/02/2025 tarihli ara kararla; denetim kayyımı atanması kararından rücuyu gerektiren somut veri bulunmadığı, kanaatin değişmesine yol açacak nitelikte yeni delil ibraz edilmediği, davacının şirketin feshi ve çıkma payının ödenmesini talep ettiği, dolayısıyla yargılama sırasında şirketin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişmenin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde etkileme endişesinin makul görüldüğü, bununla birlikte yönetim kayyumu talebi yerine denetim kayyumu ataması yapıldığı ve anılan tedbir kararının her iki tarafın hak ve taleplerinin dengelenmesi bakımından ölçülü olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ...