Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1775 · K. 2025/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1775 K. 2025/713

E. 2021/1775K. 2025/71322 Mayıs 2025
bilirkişi raporutazminatmanevi tazminatdelil tespitizarar tazminibilirkişi incelemesimaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatsatış bedelisözleşmeye aykırılıkkusur tespitihaksız fiilmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... bakım ve kozmetik ürün imalatı yapan müvekkili firmanın imalathanesinde 5 adet kazan bulunduğunu, davalı ... Makine Sanayi- ... tarafından ...sıra numaralı 27.02.2017 tarihli 5.900 TL bedelli fatura ile satın alınan kazanın 20.06.2017 tarihinde saat 13.00 sıralarında aniden yüksek sesle patladığını, patlamayla ilgili olarak ... Şubesinden İnceleme Raporu alındığını ve raporda birtakım kusurların tespit edildiğini, bu rapora göre davalı yanın her açıdan tam kusurlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1775 KARAR NO:2025/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/06/2021 NUMARASI:2017/1022 Esas - 2021/497 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... bakım ve kozmetik ürün imalatı yapan müvekkili firmanın imalathanesinde 5 adet kazan bulunduğunu, davalı ... Makine Sanayi- ... tarafından ...sıra numaralı 27.02.2017 tarihli 5.900 TL bedelli fatura ile satın alınan kazanın 20.06.2017 tarihinde saat 13.00 sıralarında aniden yüksek sesle patladığını, patlamayla ilgili olarak ... Şubesinden İnceleme Raporu alındığını ve raporda birtakım kusurların tespit edildiğini, bu rapora göre davalı yanın her açıdan tam kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/43 D. İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırdığını ve toplam zararın 58.700,00 TL olduğuna kanaat getirildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı yanın şimdilik 10.000,00 TL Maddi, 20.000,00 TL Manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TLnin 20.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin de davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın uzun yıllardan beri dolum makinaları, ısıtma ve pişirme kazanları imalatı ile iştigal ettiğini ve kurulum esnasında kazanın nasıl ve ne şekilde kullanılacağı hususunda müşterileri bilgilendirdiğini, patlamanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, imal edilen kazanın su ile ısıtma yapan bir kazan olduğunu, davacı şirketin yürüttüğü kimyasal madde imalatı çerçevesinde kimyasal hammaddeleri 40-50 derece bir sıcaklığa ulaştırmak ve bu sıcaklıkta durmasını sağlayacak uygun maliyetli bir ısıtma kazanı imal etmesini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de isteğe uygun bir şekilde hammaddeleri 40-50 derece sıcaklığa ulaştırmaya ve bu sıcaklık aralığında tutmaya yarayan, alt tarafında su haznesi bulunan, gerektiğinde su takviye edilmesi için ve ısı sonucu ortaya çıkacak su buharının tahliyesi için alt hazneye bağlı bir borusu olan bir ısıtma kazanı imal ettiğini, söz konusu kazanın, ısıtılması gereken hammaddeyi yüksek sıcaklıklara ulaştırmak için veya pişirmek veya kaynatmak için tasarlanmış ve imal edilmiş bir pişirme kazanı olmadığını, davacı şirkete teslim edilen kazanın yağ kazanı veya basınçlı kızgın yağ tankı olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/18 · K. 2025/692

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/7 · K. 2025/694

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2025/691

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/25 · K. 2025/708

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/676 · K. 2025/687

22 Mayıs 2025