DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEMİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen talep dilekçesinde özetle; Davalının, icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, 444.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ve davalılara İcra ve İflas Kanunu m.67/2 uyarınca takip konusu tutarın %20'sinden az olmayacak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/521 Esas KARAR NO : 2025/560 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2024/308 Esas - Derdest
DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEMİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen talep dilekçesinde özetle; Davalının, icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, 444.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ve davalılara İcra ve İflas Kanunu m.67/2 uyarınca takip konusu tutarın %20'sinden az olmayacak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davalıların işbu yargılama süresince malvarlığını kaçırma riskine binaen müvekkilinin alacağının tutar oranında davalıların malvarlıklarına teminatsız bir şekilde ihtiyaten haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalılar vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; İkrar anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf düzenlemiş olduğu faturada KDV tutarını sonradan eklemiş olup sigorta şirketi tarafından KDV ödemesi yapılmadığını, söz konusu faturada KDV tutarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, mahkemece resen gözetilecek sebepler çerçevesinde davanın reddine, kötüniyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarihli ve 2024/308 Esas sayılı derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; İhtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe,kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa..." hükmüne yer ve...