Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun devir almış olduğu ... Alışveriş Merkezi ile ilgili olarak yıllar içinde yapmış olduğu harcamalar ve nakit olarak ödediği meblağlar doğrultusunda; ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten resmi kayıt ve defterlerde de işli ve kayıtlı olmak üzere alacaklarının doğduğunu, borçluların ve firmanın bu doğrultuda yapılan harcama ve ödemelerle ilgili olarak ...'ya oluşan borçlarından kaynaklanan bedellerin bir kısmını borçlarına mahsuben ödemek için ...'den olan alacaklarını ...'ya temlik ettiklerini, müvekkiline borçlu dava dışı üçüncü kişilerin, davalıdan olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2163 KARAR NO: 2025/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2014/801 Esas - 2018/1378 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun devir almış olduğu ... Alışveriş Merkezi ile ilgili olarak yıllar içinde yapmış olduğu harcamalar ve nakit olarak ödediği meblağlar doğrultusunda; ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten resmi kayıt ve defterlerde de işli ve kayıtlı olmak üzere alacaklarının doğduğunu, borçluların ve firmanın bu doğrultuda yapılan harcama ve ödemelerle ilgili olarak ...'ya oluşan borçlarından kaynaklanan bedellerin bir kısmını borçlarına mahsuben ödemek için ...'den olan alacaklarını ...'ya temlik ettiklerini, müvekkiline borçlu dava dışı üçüncü kişilerin, davalıdan olan alacaklarını müvekkiline temlik ederek, müvekkiline olan borçlarının bir kısmını bu şekilde sona erdirmek istediklerini,bu doğrultuda müvekkili ...'ya, ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'in birlikte temlik ettikleri 17/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 436.500,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağı olarak belirtilmişse de ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından mütesesilsil kefil sıfatı ile davalıların borcunun şimdilik 144.500,00 USD ve ¨2.000,00'lik alacağı ödendiğinden bu tutarın; yine ...'ya ... tarafından temlik edilen 09/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 102.133,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağı, yine ...'ya ... tarafından temlik edilen 09/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 65.000,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağını, bu üç temliknameden doğan toplam alacağın; 311.633,00 USD ve ¨2.000,00 olup davalının bu ödemeler nedeniyle dava dışı müvekkiline alacağını temlik eden üçüncü kişilere karşı borçlu olduğunun sabit ve açık olduğunu, bu temlik işlemlerinden davalıların Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ve 11/06/2014 tarih ile ... nolu ihtarnamesi ile, yine davalı şirketlerin yetkilisi ...'in ise Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye ve 28/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile haberdar edildiğini, davalılar vekilinin bu ihtarnamelere 09/06/2014 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, davalılar vekilinin bu cevabında ...'den yapıldığını iddia etse de bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, sadece temliklerden haberdar edilmesi için davalı şirketler yerine tebliğ muhatabı olarak şirket yetkilisi gösterildiğini, temlikname içerikleri incelendiğinde ...'in adının dahi geçmediğini, borçlu şirk...