Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dava konusu malın davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünden ayrıca ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu, malın müvekkiline ait olduğunu, kendilerine teslim edilmemesi ve kira sözleşmesinin sona ermesi bahane edilerek malın tesliminden kaçınılmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin 25. Maddesi ile malın devrinin şarta bağlanmış olduğu, söz konusu şartın süresinde yerine getirilmediğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkile ait olan 3.800,00 mt saf amonyak ürününün öncelikle davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/677 KARAR NO: 2025/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/260 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Dava konusu malın davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünden ayrıca ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu, malın müvekkiline ait olduğunu, kendilerine teslim edilmemesi ve kira sözleşmesinin sona ermesi bahane edilerek malın tesliminden kaçınılmasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin 25. Maddesi ile malın devrinin şarta bağlanmış olduğu, söz konusu şartın süresinde yerine getirilmediğini, bu nedenle mülkiyeti müvekkile ait olan 3.800,00 mt saf amonyak ürününün öncelikle davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin davaya konu saf amonyak gübresinin davalı tarafça kullanımının engellenmesi talebinin yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması sebebiyle davacı vekilinin talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kira sözleşmesine istinaden müvekkil kendine ait malı davalının sözleşme gereği kiralanan tankından sözleşme süresi içerinde de malın nakliyesinde araç ve şoförler sahaya alınmayarak sıkıntı çıkardığını, davacının firma kendi malını çıkartmakta güçlük yaşadığını, dava konusu mal davalı tarafın tanklarında bulunmakta olup davacı şirket davalının dava konusu malı kullandığı yönünde çok ciddi duyumlar almış akabinde davalı taraf a söz konusu malın kullanıldığı takdirde ayrıca suç duyurusunda bulunulacağına dair ihtarname gönderildiğini, davalı kurumun ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, davalının malın kendisine ait olduğunu bedelin davacı şirket tarafından iade edildiğini iddiasıyla İstanbul Anadolu 33. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/11 D.İş numarası verilen dosyası ile davacının malın bedelini almaktan kaçındığı iddiası ile tevdi mahallinin belirlenmesi istemli tespit dosyası açıldığını, söz konusu tevdi mahallinin belirlenmesi talebine red kararı verildiğini, davalının dava konusu malın kullanımı yönünde ciddi duyumlar almış o...