DAVA:Tazminat (Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin, 30.09.2016 tarihinde davalıdan 53 adet ... marka araç satın alarak, ülke genelinde ilaç satış ve pazarlama işlerinde kullanmak üzere ... A.Ş'ye tahsis ettiğini, ancak 13 adet araçta hararet nedeniyle motor arızaları meydana geldiğini, araçların onarımı için 50.665,34 TL harcandığını, araçların yetkili özel servislerce yapılan tamiratlarında, motorun soğutma sisteminin hatalı olduğu, motor yedek su deposunun, termostat ve devir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/333 KARAR NO:2025/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2021/212 Esas, 2021/926 Karar DAVA:Tazminat (Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin, 30.09.2016 tarihinde davalıdan 53 adet ... marka araç satın alarak, ülke genelinde ilaç satış ve pazarlama işlerinde kullanmak üzere ... A.Ş'ye tahsis ettiğini, ancak 13 adet araçta hararet nedeniyle motor arızaları meydana geldiğini, araçların onarımı için 50.665,34 TL harcandığını, araçların yetkili özel servislerce yapılan tamiratlarında, motorun soğutma sisteminin hatalı olduğu, motor yedek su deposunun, termostat ve devir daim pompasının çatlak olduğu, su hortumlarında imalat hatası bulunduğu, bu nedenle araçların su eksilttiği ve kullanıcılara hararete ilişkin aracın uyarı vermediği, araçların susuz kalıp uyarı vermemesi nedeniyle motorun zarar gördüğü ve bu nedenle araç parçalarının değiştirilmek zorunda kalındığının belirlendiğini, müvekkilince satıcı ve ithalatçı olan davalı ile üretici ...'ye gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin 30.01.2020 tarihli ihtarı ile gizli ayıp bulunan araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istendiğini, talebin karşılanmaması üzerine İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/62 D.İş sayılı dosyası ile araçlardaki gizli ayıpların saptanması için delil tespiti yaptırıldığını, düzenlenen 05.10.2020 tarihli raporda araçların hararet yapması durumunda uyarı ışığının yanmadığını, mevcut arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, tespit konusu 13 adet araçta gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, imalat hatası olduğu anlaşılan dava konusu araçlar ile ilgili fazlaya ilişkin talep ve hak saklı kalmak üzere 6.720 TL araç mahrumiyeti ve arızaların giderilmesi için harcanan 50.665,34 TL olmak üzere toplam 57.385,34 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; tespit raporunun HMK'da yer alan düzenlemelere aykırı düzenlendiğini ve rapora süresinde itiraz edildiğini, tespit konusu araçların tamamının keşif tarihinde sorunsuz şekilde çalıştığını, değiştiği iddia edilen parçaların değiştiği tarihten itibaren nerdeyse 2 yıl geçtiğini ve araçlarda arıza olmaması nedeni ile değişip değişmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar üzerinden malzemelerin üretim hatası olduklarından bahsedebileceği şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, delil tespiti isteyen tarafın h...