Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ... Şirketinin 19/08/2008 tarihinde kurulduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bir anonim şirket iken 10/03/2021 tarihinde İstanbul ... Noterliğinin 28/12/2021 tarih ve .. sayılı tasdiki ile tasfiyeye girdiğini ve 20/03/2024 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin tek pay sahibi olduğunu, tasfiye sürecine sebebiyet veren şirket faaliyet izin belgesinin haksız ve hukuka aykırı olarak iptali işleminin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/656 KARAR NO: 2025/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI: 2024/360 E. - 2024/600 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ... Şirketinin 19/08/2008 tarihinde kurulduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı bir anonim şirket iken 10/03/2021 tarihinde İstanbul ... Noterliğinin 28/12/2021 tarih ve .. sayılı tasdiki ile tasfiyeye girdiğini ve 20/03/2024 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin tek pay sahibi olduğunu, tasfiye sürecine sebebiyet veren şirket faaliyet izin belgesinin haksız ve hukuka aykırı olarak iptali işleminin, taraflarınca dava edildiğini ve söz konusu hususta Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/972 numaralı kararı ile faaliyet izin belgesinin iptalinin haksız ve hukuka aykırı olduğu hususunun karara bağlandığını, faaliyet izin belgesinin ve borsa üyelik belgelerinin iptal edilmiş olmasının şirket aleyhine büyük bir zarara neden olduğunu, şirket hakkında ... AŞ piyasasındaki faaliyetlerinin durdurulması için ilgili idare tarafından Kamu Aydınlatma Platformuna bildirim yapıldığını, bu bildirim dolayısıyla şirketin kamuoyundaki ticari itibarının zedelendiğini, dolayısıyla şirketin maddi, manevi zarara uğradığını iddia ederek, ...nün ... sicilinde kayıtlı ... AŞ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine ve mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının terkin edilen şirketin alacaklarının tahsili için hukuki yollara başvurmada ve tarafı olduğu Danıştay 13. Dairesi Başkanlığı 2023/3449 Esas sayılı dosyasının takibinde menfaatinin bulunduğu ve TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep ede...