Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih, 2022/1201 E. 2023/1065 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete faturalarda belirtilen P.hammaddeleri satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelini defalarca talep edilmesine rağmen, davalı borçlunun bu bedelleri ödemediğini, davalı aleyhine fatura bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, itirazın kaldırılması davasının icra mahkemesince reddedildiğini ve kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, davalının takibe itirazında ödeme savunmasında bulunmuşsa da, ödemeye dayanak çeklerde lehtar alacaklı olarak müvekkilinin lehtar ciranta imzasının sahte olduğunu, çek bedellerini tahsil eden hamillerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, çeklerin hiçbir zaman müvekkiline verilmediğini ileri sürerek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih, 2022/1201 E. 2023/1065 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete faturalarda belirtilen P.hammaddeleri satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelini defalarca talep edilmesine rağmen, davalı borçlunun bu bedelleri ödemediğini, davalı aleyhine fatura bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, itirazın kaldırılması davasının icra mahkemesince reddedildiğini ve kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, davalının takibe itirazında ödeme savunmasında bulunmuşsa da, ödemeye dayanak çeklerde lehtar alacaklı olarak müvekkilinin lehtar ciranta imzasının sahte olduğunu, çek bedellerini tahsil eden hamillerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, çeklerin hiçbir zaman müvekkiline verilmediğini ileri sürerek 3.169.412,41 TLnin 12.03.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların 2015 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacının işletmesinin tacir statüsünde olmadığı, bilanço esasına göre defter tutmadığı, esnaf statüsünde olduğundan işletme hesabı esasına göre kayıt tuttuğu için işletme defterinde alış faturaları ve satış faturaları mevcut olup herhangi bir banka ve çek hareketine tahsil veya ödeme olarak rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı esnaf işletmesi düzeyinde olup talebe konu alacak miktarı da davacıyı tacir saymak için yeterli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava değeri ve davacının elde ettiği gelir ve alışveriş dikkate alındığında gerek Ticaret Hukuku gerekse Vergi Hukuku kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemiş davacının ticari işletmeye sahip olmadığı anlamına gelmediğini, görevsizlik kararının verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davaya bakmakla g...