MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.04.2025 ara karar NUMARASI: 2024/319 E. - 2024/319 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 1984 yılından bu güne "..." ibaresi ile tescil ve hak sahibi olduğunu, karşı tarafın, müvekkili şirkete ait "..." ibaresini birebir kullandığını, karşı tarafın şuan yapılmakta olan "..." isimli fuarda bir çok tanıtım , reklam vs. gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/722 KARAR NO: 2025/870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.04.2025 ara karar NUMARASI: 2024/319 E. - 2024/319 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 1984 yılından bu güne "..." ibaresi ile tescil ve hak sahibi olduğunu, karşı tarafın, müvekkili şirkete ait "..." ibaresini birebir kullandığını, karşı tarafın şuan yapılmakta olan "..." isimli fuarda bir çok tanıtım , reklam vs. gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde karşı tarafın müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markasal kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkememizin 05/09/2024 tarihli değişik iş kararı ile dosyanın marka uzmanı ile bilişim uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdine, ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 12/09/2024 tarihli ara karar ile; HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden," İhtiyati tedbir isteyenin talebinin "..." ve "..." ibareli tescilli markaları yönünden takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, -Karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu marka koruma kapsamındaki ürünleri ve benzerlerinin kullanımın bulunduğu her yerde TEDBİREN DURDURULMASINA, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 02/10/2024 tarihli ara karar ile 1-Dosya kapsamı deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, 2-Davalı yana ait ve ihlal teşkil eden eylemlerin bulunduğu tespit edilen https://...com.tr/, instagram hesabı;@..., https://www.facebook.com/... ve https://x.com/... URL adreslerine TÜRKİYE'DE ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, 3-Süresinde teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcılar Birliği ve BTK'ya müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 15/04/2025 tarihli ara karar ile; Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ülkesellik prensibi gereği gerek marka hakkı, gerekse haksız rekabet yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde ara...