Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Kuyumculuk Pazarlama A.Ş. tarafından, davacı aleyhine, bir kısım fatura alacaklarına dayanarak, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası marifetiyle alacak talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın bir kısım faturaların yanında, icra takibine dayanak olarak 09/02/2017 tarih ve 60.748,71.TL değerindeki faturayı da sunarak bu alacağı da talep ettiğini, bununla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan 13/02/2017 tarihli fatura sureti ve ekindeki...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/959 - 2025/1222 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/959 KARAR NO : 2025/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... KUYUMCULUK PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : AV. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/06/2025 YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Kuyumculuk Pazarlama A.Ş. tarafından, davacı aleyhine, bir kısım fatura alacaklarına dayanarak, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası marifetiyle alacak talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın bir kısım faturaların yanında, icra takibine dayanak olarak 09/02/2017 tarih ve 60.748,71.TL değerindeki faturayı da sunarak bu alacağı da talep ettiğini, bununla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan 13/02/2017 tarihli fatura sureti ve ekindeki teslimat evrakından anlaşılacağı üzere, davalı tarafından faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından iade faturası tanzim edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ürünlerin teslimini gerçekleştirmemesine rağmen fatura tanzim eden ve davacı tarafından iade faturası tanzim edilmesine rağmen davacı aleyhine icra takibine başlayan davalı şirketin açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacının Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın 60.748,71 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça ürün teslim edilmemesine ve davacı tarafından iade faturası tebliğ edilmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak dava konusu alacağın davacıdan talep edildiği sabit olduğundan, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği ve delillerinde örneğini sunduğu iade faturasında ''İşbu ... No'lu 09.02.2017 tarihinde adıma keslik karşılığında mal almadığımdan dolayı faturanın iadesi'' ibaresine yer verdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 09/02/2017 tarihli irsaliyeli faturanın davacının davalı şirketten aldığı 14 ayar mamul altına ilişkin olduğunu, faturada davacının teslim alan olarak imzasının bulunduğunu, fatura aslını ilgili icra dosyasında gören, bilen ve işbu da...