DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıların da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara Üsküdar ... Noterliğinin 18.11.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/354 KARAR NO:2025/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 NUMARASI:2017/370 Esas - 2021/750 Karar DAVA:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıların da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara Üsküdar ... Noterliğinin 18.11.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/4988 D.iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takip öncesi borçlu şirketin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/850 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açtığını, mahkemece tedbir kararı verildiğinin öğrenilmesi nedeniyle borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararın uygulanmadığını, borçlu hakkında takibe başlanmadığını, borçlular vekilinin takibe ve ferilerine yönelik itirazının haksız olduğunu, borçludan olan alacağın tahsili için rehinli markalar yönünden rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, iflas erteleme davasındaki tedbir nedeniyle borçlu hakkında rehin takibi yapılabilmesine rağmen satış ve muhafaza işlemleri yapılamadığını, alacağın rehinle tahsil edilemeyeceğini, alacağın rehin ile teminat altına alındığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin davamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; asıl borçlunun dava dilekçesinde hatalı yazıldığını, banka ile dava dışı ... AŞ. arasında düzenlenen sözleşmelerdeki yetki şartı nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının alacağının rehinle temin edildiğinden alacaklının İİK'nın 45.maddesine göre öncelikle rehinin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, sözleşmede bu kuralın aksine yapılan düzenlemelerin genel işlem koşulları içerdiğinden geçersiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen kefile karşı genel haciz yolu ile takip yapılabileceğine ilişkin beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her bir borçlu ve kefilin ayrı ayrı rehin vermesini öngören yasal bir düzenleme bulunmadığını, tek bir alacak bulunduğunu ve alacak miktarının...