DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ :30/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaca dava dışı Tarımcılar Kimyasal Maddeler Tarım İnşaat Geri Dönüşüm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete olan borçlarını tazmin edebilmesi adına 500.000 (beşyüzbin) TLlik 11.12.2015 tarihli kesin teminat mektubu alınmış, davalı bankaca, 07.04.2016 tarih ve ... sayılı ve yine 05.04.2017 tarih ve 2332312 sayılı yazıları ile teminat...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/177 - 2025/1107 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/177 KARAR NO : 2025/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/10/2023 NUMARASI :2021/698 Esas - 2023/577 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ :30/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaca dava dışı Tarımcılar Kimyasal Maddeler Tarım İnşaat Geri Dönüşüm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete olan borçlarını tazmin edebilmesi adına 500.000 (beşyüzbin) TLlik 11.12.2015 tarihli kesin teminat mektubu alınmış, davalı bankaca, 07.04.2016 tarih ve ... sayılı ve yine 05.04.2017 tarih ve 2332312 sayılı yazıları ile teminat mektubunun 05.04.2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiş olup 11.12.2015 tarihli ... sayılı 500.000 (beşyüzbin) TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi için müvekkil şirketçe 07.11.2017 tarihinde Davacı Bankanın İzmit Şubesinden talepte bulunulmuş ve teminat mektup asılları İzmit Şubesince teslim alındığını, Davalı bankaca düzenlenen 07.11.2017 tarih ve 2397930 sayılı yazıda, teminat mektubunun ödenmesi tedbiren Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin durdurma kararı gerekçe gösterilerek teminat mektubunun paraya çevrilme işlemi durdurulduğu ancak Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/863 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2019 tarihli kararla kaldırılmış ve Mahkemece 07.03.2019 tarihli ACELE İŞ yazısıyla davalı bankaya müzekkere ve Bankaca Mahkemeye verilen 28.01.2019 tarihli cevabi yazıda ihtiyati tedbir talebinin kaldırıldığı hususunda müzekkere yazılmış ise de, davalı tarafça müvekkil şirkete bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil firmaca davalı bankaya Körfez 1. Noterliğinin 30.04.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtanamesi gönderilmiş ise de bankaca işbu ihtarnameye cevap verilmemiş ve teminat mektubu paraya da çevrilmediğini, Son olarak, müvekkil şirketçe davalı bankaya karşı icra takibi başlatılmış ise ( Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü 2021/ 93697 ) de davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, Uyuşmazlığın çözülebilmesi için 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ...