DAVANIN KONUSU : : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 28.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.09.2024 KARAR TARİHİ : 19.06.2025 YAZIM TARİHİ : 19.06.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1366 - 2025/1236 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1366 KARAR NO : 2025/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2024 NUMARASI : 2021/1063 Esas - 2024/296 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... DAVALI : ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 28.06.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.09.2024 KARAR TARİHİ : 19.06.2025 YAZIM TARİHİ : 19.06.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daval Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, maluliyet tespiti yapılması için maluliyet bilirkişi raporu aldırılması, olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının hafta olarak belirlenen iyileşme dönemindeki zararının 522,00 ...