DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gemi bakım onarım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, geminin bakım onarım işini yaparak tamamlayıp davalıya teslim ettiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davaya konu takiple kalan bedelin tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise cevabında, kendisinin geminin maliki olmadığını, yapılan işe aracılık eden acente olduğunu, bu nedenle kendisine husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/635 KARAR NO: 2025/535 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI: 2024/763 Esas, 2025/268 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, gemi bakım onarım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, geminin bakım onarım işini yaparak tamamlayıp davalıya teslim ettiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davaya konu takiple kalan bedelin tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise cevabında, kendisinin geminin maliki olmadığını, yapılan işe aracılık eden acente olduğunu, bu nedenle kendisine husumet yönetilmeyeceğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini, davacı tarafından kesilen faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, equasis veri tabanında söz konusu geminin dava dışı star ship ltd. İsimli şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının malik olduğunun ispat edilemediğini, davalının geminin acentesi olduğunu, gemi üzerinde bakım onarım ücretinden malikin sorumlu olduğunu, bir an için davalının acente sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilse bile takibin/davanın star ship ltd. isimli şirkete asaleten davalı adına açılması gerektiğini belirterek davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, davalının bu iş nedeniyle tüm iletişimlerinde geminin maliki olduğunu beyan ettiğini, bu gemideki tüm işlemleri malik sıfatıyla yaptığını, acente sıfatıyla hareket ettiğine dair herhangi bir ibareye yer verilmediğini, davalının acente olduğuna dair bir sözleşme sunmadığını, bir an için davalının acente olarak hizmet verdiği kabul edilse dahi, TTK'nın 108/1'e göre sorumlu olduğunu, yapılan tüm işlerin davalının çalışanı ... tarafından teslim alındığını, adı geçen bu tanık dinlenmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davadaki ihtilaf davalının acente olup olmadığı, işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacı tarafından bakım ve onarımı yapılan geminin davalı adına kayıtlı olmadığı ve davalının acente sıfatıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın pasif husumet y...