DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 52.744,26 TL borcunun ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki devam ederken, davacı şirketin tek taraflı olarak mutabakat yapmadan ticari ilişkiye son verdiğini, davacı şirketten kendilerinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2383 Esas KARAR NO: 2025/906 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/764 Esas - 2022/977 Karar TARİHİ: 10/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 52.744,26 TL borcunun ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki devam ederken, davacı şirketin tek taraflı olarak mutabakat yapmadan ticari ilişkiye son verdiğini, davacı şirketten kendilerinin de alacağı bulunduğunu, mahsup yapılmadan icratakibi yapıldığını, karşı alacakları bakımından takas beyanlarının kabulü ile takip alacağının bu oranda indirilmesi gerektiğini ve davanın reddinin gerektiğini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/10/20022 tarih ve 2021/764 Esas - 2022/977 Karar sayılı kararında; "....Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu ve takip tarihinden sonra davalı tarafça düzenlenen ve davacı defterlerinde yer alan faturaların mahsubu neticesinde her iki tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 38.148,28 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalının takas beyanına ilişkin iddiaların ayrı bir yargılama konusu olması, davalının davacıdan muaccel ve takasa uygun alacağı olduğuna dair belge sunmaması karşısında defter ve belgelere itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, ''1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 38.148,28 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 7.629,65 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE '' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen asıl alacak miktarı ile takip tarihinden önce işleyen faiz talepleri yönünden verilen kısmen red kararının yerinde olmadığını, zira bilirkişi raporunun takip tarihi itibariyle asıl alacak taleplerinin doğru olduğu ve takibe konu tüm asıl alacakl...