MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/10/2019 NUMARASI:2017/521 E. - 2019/275 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, Dairemizce verilen kararın Yargıtay ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli ... ayırt edici unsurlu markaları ile toptan satış mağazacılığı faaliyeti gösterdiğini, işaretin tanınmışlık vasfını kazandığını, davalının ... ibaresini müvekkili ile aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında kullandığını, tarafların 35. sınıfta hizmet verdiğini, davalının bu eyleminin hem marka hakkına tecavüz, hem de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/239 Esas KARAR NO:2025/556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/10/2019 NUMARASI:2017/521 E. - 2019/275 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, Dairemizce verilen kararın Yargıtay ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli ... ayırt edici unsurlu markaları ile toptan satış mağazacılığı faaliyeti gösterdiğini, işaretin tanınmışlık vasfını kazandığını, davalının ... ibaresini müvekkili ile aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında kullandığını, tarafların 35. sınıfta hizmet verdiğini, davalının bu eyleminin hem marka hakkına tecavüz, hem de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ticaret sicilinde unvan kaydının bulunması halinde terkinini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... ibaresi bulunmayan tabelasında ... (...) ...-98 her zaman yanınızda ... yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 tarih, 2017/521 E., 2019/275 K. Sayılı kararı ile; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/75 Talimat dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; keşif sırasında işyerinde davalının faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, iş yeri tabelasının ve dışarıdan görünümü ile vergi levhası ile ürün poşetinin fotoğraflarının çekildiği ve talimata eklendiği, alınan bilirkişi raporunda davalının, davacının markalarının esas unsuru olan ... ibaresini birebir kullandığı, davalının bu kullanımları ile davacının 35. sınıfta tescilli ..., ..., ..., ..., ... sayılı ... esas unsurlu markaları arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu nedenle somut olayda, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün koşullarının gerçekleştiği, davalı tarafından davacının iş ürünleri, faaliyet ve işleriyle iltibasa yol açacak yöntemlere başvurulduğu tespit edildiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabetin şartlarının da oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin sunduğu fotoğraf, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraf ile davalıya ait iş yerinde keşif sırasında çekilen fotoğraf birlikte değerlendirildiğinde, Trabzon ilinde faaliyet gösteren davalıya ait bakkal dükkanında ... ibaresinin işletme adı ve markasal kullanıldığı, keşif sırasında iş yeri tabelasında ... ibaresinin mevcut olmadığı, ancak davacının sunduğu fotoğraf ile davalının cevap dilekçesi ekinde sunulup keşif...