İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 31/10/2018 tarihinde ve 17/12/2018 tarihinde olmak üzere 2 adet özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak süresinden önce feshedildiğini, taraflarına ödenmeyen cari hesap bedelleri ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde sebebiyet verdiği finansman maliyetlerinden kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonrasında ise cari hesap ödemesinin yapıldığını, ödenmeyen bakiye kısım için ise Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 31/10/2018 tarihinde ve 17/12/2018 tarihinde olmak üzere 2 adet özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak süresinden önce feshedildiğini, taraflarına ödenmeyen cari hesap bedelleri ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde sebebiyet verdiği finansman maliyetlerinden kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonrasında ise cari hesap ödemesinin yapıldığını, ödenmeyen bakiye kısım için ise Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın açıldığını, davalının maliyeti düşürmek ya da farklı bir sebeple başka bir güvenlik şirketi ile çalışmak için kendi içinde yaşadığı yönetimsel düşünce aykırılıkları sebebiyle davacı şirkette çalışan güvenlik görevlilerini de kendi bünyesine ya da yeni anlaştığı şirkete geçirerek sözleşmelerin süresinden önce feshini gerçekleştirdiğini, sözleşmeleri feshetmek için haklı sebebi olmadığı için soyut ve gerçeklikten uzak beyanlarda bulunduğunu, sözleşmeler haksız feshedilmeseydi her iki sözleşmenin bitim tarihine kadar davacı şirketin davalıdan aylık düzenlediği fatura içeriği ücretleri her ay sözleşme süresi sonuna kadar alma hakkına sahip olacağını, fakat haksız fesih ile davacının alacağını almasının engellendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ile akdedilen 2 adet özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin süresinden önce haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafından fesihi sebebiyle davacının sözleşmelerin bitim tarihine kadar alması gereken 30.000,00 TL'nin sözleşmelerin haksız feshedildiği 01/11/2019'dan itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmeler ve geçerlilik sürelerinin gerçek ve resmi kurumlara sunulan sözleşmeler ile aynı olmadığını, resmi kurumlara ibraz edilen sözleşmelerin süresinin zaten dolduğunu, dolayısıyla devam eden ve erken feshedildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmelerin bitim tarihlerinde fesih edildiğini, davacı ile davalı arasında, davalının organize sanayi bölgesinde yer alan 2 adet farklı fabrikası için sözleşme imzalandı...