DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2020/203 Esas - 2022/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının 2019/23203 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 09 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1890 yılından beri pırlanta alanında faaliyette bulunan müvekkilinin yapmış olduğu başarılı reklam kampanyaları ile pazarda önemli bir tüketici portfoyü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/365 KARAR NO : 2025/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2020/203 E. - 2022/166 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2020/203 Esas - 2022/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının 2019/23203 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 09 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1890 yılından beri pırlanta alanında faaliyette bulunan müvekkilinin yapmış olduğu başarılı reklam kampanyaları ile pazarda önemli bir tüketici portfoyü edindiğini, kalitesi, güvenilirliği ve özgün tasarımları ile tanınmış hale gelen müvekkilinin markasından haksız kazanç sağlamak amacındaki davalının kötü niyetli olarak "..." ibareli markanın tescili isteğinde bulunduğunu ve"..." ibaresinden kaynaklanan ortaklık ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıflarının benzerliğinin iltibasa neden olacağını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-4313 sayılı kararının iptaline ve markanın tescil edillmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, merkezi Çin devletinde bulunan ve 2011 yılında kurulan müvekkilinin, araç içi kameralar ve hareket kameraları alanında tanınmış ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, bu itibarla müvekkilinin davacıdan oldukça farklı ve spesifik bir alanda faaliyette bulunduğunu, "..." markasının başta Çin devleti olmak üzere AB ülkeleri dahil pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin Mandarin dilinde bilge anlamına gelen "..." kelimesi ile İngilizce'de tilki anlamına gelen "..." kelimesini birleştirerek kendine özgü ve ürünlerinin niteliğine uygun çağrışım yapan davalı markayı yarattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itiraza mesnet 2014/25411, 2014/111762, 2018/106401, 2018/106400 ve 2018/106399 sayılı markaları ile davalıya ait marka arasında 35. sınıftaki "Reklamcılık hizmetleri, iş yönetimi yardımı hizmetleri, üçüncü kişilerin malları ve hizmetlerinin lisanslanmasına ilişkin ticari yönetim hizmetleri, ithalat ve ihracat acente hizmet...