Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ... ve ... ile 1/3'er hisse oranında paydaş olduğu ...Ltd. Şti. müdürü iken, diğer ortakların yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle şirketin çalışamaz hale getirildiğini, şirket adına kayıtlı taşınmazda kurulacak tesisin inşaat aşamasında yarım kaldığını, bunun üzerine murisin şikayeti ile diğer ortakların İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1982/248 esas 1983/356 karar sayılı kararı ile sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, murisin 24.04.1987 yılında suç konusu davranış nedeniyle diğer ortaklar aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 esas 2008/105 karar sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini, o davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1793 KARAR NO: 2025/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2017/342 Esas - 2024/772 Karar DAVA: Tapu İptali ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ... ve ... ile 1/3'er hisse oranında paydaş olduğu ...Ltd. Şti. müdürü iken, diğer ortakların yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle şirketin çalışamaz hale getirildiğini, şirket adına kayıtlı taşınmazda kurulacak tesisin inşaat aşamasında yarım kaldığını, bunun üzerine murisin şikayeti ile diğer ortakların İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1982/248 esas 1983/356 karar sayılı kararı ile sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, murisin 24.04.1987 yılında suç konusu davranış nedeniyle diğer ortaklar aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 esas 2008/105 karar sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini, o davada davalıların açtığı karşı davadaki şirketin feshi taleplerinin de kabul edildiğini, Yargıtay 11. HD tarafından ayrıca munzam zarar talebiyle dava açılabileceğinin işaret edilerek hükmün onandığını, munzam zarara yönelik olarak açılan davanın halen Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/157 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu aşamada Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/459 esas 2005/494 karar sayılı kararıyla şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atandığını, tasfiye memurunun usulsüz işlemlerle şirketin tek malvarlığı olan taşınmazı değerinin çok altında bir bedelle 14.06.2011 tarihinde diğer davalıya satışını gerçekleştirdiğini gizleyerek, 06/09/2011 tarihinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde ortaklar kurulu toplantısı yapmak istediğini, ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptali için açtıkları Bakırköy 17. ATM'nin 2013/127 esas sayılı davasında şirketin taşınmazının satıldığının ortaya çıktığını, yargılama sürecinde Bakırköy 4. ATM'nin 2012/93 esas 2012/582 karar sayılı kararıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, Bakırköy 17. ATM dosyasında alınan bilirkişi raporunda, şirketin tek malvarlığı olan arsanın geçerli bir ortaklar kurulu kararı alınmaksızın satıldığının, dolayısıyla buna dayalı olarak çıkarılan tasfiye sonucu bilançosunun onaylanmasına ilişkin alınan kararların da hukuka aykırı olduğunun belirlendiğini, mahkemece şirketin 05.09.2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların iptaline, buna bağlı olarak tasfiye memurunun 21.09.2011 tarihli şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin aldığı kararın iptaline karar verildiğini, bu kararlar karşısında davalı ...'e diğer davalı tarafından yapılan satış ve devir işleminin yolsuz olduğunun açık olduğunu, yolsuz te...