Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2014 tarihinde davalı ile dava dışı .... arasında imzalanan 60.000,00-TL limitli kredi sözleşmesine müvekkilinin de kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı banka pasif kayıtlarında alacağını fazlasıyla karşılayabilecek birçok taşınmazı görünmesine rağmen asıl borçlu üzerine gidilmediğini, tasarrufun iptali davası açılabilecekken müvekkil adına icra takibine devam edildiğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan taşınmazlara ilişkin olarak davalı tarafça satış işlemleri başlatıldığını ve satış işlemi neticesinde icra müdürlüğünce yapılan ihaleler ile 1 ve 3 nolu taşınmazların 28.06.2016 tarihinde satıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1519 KARAR NO : 2025/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/1137 ESAS- 2023/628 KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARARIN YAZ. TARİH : 06/05/2025
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2014 tarihinde davalı ile dava dışı .... arasında imzalanan 60.000,00-TL limitli kredi sözleşmesine müvekkilinin de kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı banka pasif kayıtlarında alacağını fazlasıyla karşılayabilecek birçok taşınmazı görünmesine rağmen asıl borçlu üzerine gidilmediğini, tasarrufun iptali davası açılabilecekken müvekkil adına icra takibine devam edildiğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan taşınmazlara ilişkin olarak davalı tarafça satış işlemleri başlatıldığını ve satış işlemi neticesinde icra müdürlüğünce yapılan ihaleler ile 1 ve 3 nolu taşınmazların 28.06.2016 tarihinde satıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti yönündeki istinaf kararının onama ile kesinleştiğini, Samsun İli .... İlçesi ..... Mah... ada .... parsel .... nolu bağımsız bölüm alacağına mahsuben davalıya 26.500,00 TL bedel ile 28.06.2016 tarihinde ihale edildiğini, müvekkiline ait aynı zamanda aile konutu olan Samsun İli Terme İlçesi Elmalık Mah. .... ada ... parsel .... nolu bağımsız bölüm 90.000.00 TL bedel ile 22.07.20216 tarihinde ihale edildiğini, ihalelerin kesinleştiğini, yapılan ihaleler sonucunda davalı tarafça rayiç değerleri çok yüksek olan iki adet taşınmazın haksız yere 116.500,00-TL'ye satıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın dava tarihi itibariyle her iki taşınmazın rayiç değeri olduğunu, müvekkilinin kullanamadığı ve kullandırtamadığı için her iki taşınmazın kira gelirlerinden mahrum kaldığını, evin kira bedelinin 2016 yılı itibariyle 550-600 TL civarında olduğunu, satılan dükkanın kira değerinin ise 400-450 TL civarında olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin aksi halde ise haksız icra takibi yapıldığı tarihten itibaren satış bedelinden ipotek alacaklısına ödenen kısım düşüldükten sonra kalan 89.350,00-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkil tarafından tahliye olunan konutun ve satılan diğer dükkanın satış tarihinden dava tarihine kadar olan tespit edilecek rayiç kira bedellerinin faiziyle müvekkiline ödenmesine ve 15.000,00-TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...