Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2333 · K. 2025/838
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2333 K. 2025/838

E. 2023/2333K. 2025/8385 Mayıs 2025
istirdateşitlik ilkesigümrük vergisiiadeistinaf yolumülkiyet hakkısözleşme serbestisitazminatuzlaşmavergi indirimianonim şirketyetkiye itirazayrımcılık yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI : TÜRKİYE PETROL RAFİNERİLERİ ANONİM ŞİRKETİ - Güney Mah. Petrol Cad. No:25/1 41780 Körfez/KOCAELİ VEKİLİ : Av... DAVALI : PARK PLACE ENERGY TURKEY LTD. (ESKİ ÜNVANI: TİWAY TURKEY LTD. ANKARA) MERKEZİ AVUSTRALYA TÜRKİYE ANKARA ŞUBESİ - Oran Mah. Turan Güneş Bulvarı Park Oran Ofis Plaza No:180-Y Kat: 16 Dairesi: 54 Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av... DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2333 - 2025/838 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2333 KARAR NO : 2025/838

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/264 Esas - 2022/616 Karar

DAVACI : TÜRKİYE PETROL RAFİNERİLERİ ANONİM ŞİRKETİ - Güney Mah. Petrol Cad. No:25/1 41780 Körfez/KOCAELİ VEKİLİ : Av... DAVALI : PARK PLACE ENERGY TURKEY LTD. (ESKİ ÜNVANI: TİWAY TURKEY LTD. ANKARA) MERKEZİ AVUSTRALYA TÜRKİYE ANKARA ŞUBESİ - Oran Mah. Turan Güneş Bulvarı Park Oran Ofis Plaza No:180-Y Kat: 16 Dairesi: 54 Çankaya/ANKARA VEKİLİ : Av... DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23/10/2013 tarihli Yerli Ham Petrol Alım/Satım Anlaşması çerçevesinde yerli ham petrol ticareti yapıldığını, fakat gerek ham petrol üreticileri bakımından 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu ile gerekse rafineri şirketleri bakımından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile düzenlenmiş bir piyasada faaliyet gösterildiği için taraflar arasında tam olarak sözleşme serbestisi çerçevesinde yapılmış bir anlaşma olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde de fiyat düzenlenirken Petrol Piyasası Kanunu 10. maddesine atıf yapıldığını ve kanundaki değişikliklerin sözleşmeye aynen yansıtılacağının belirlendiğini, bu atıfın kanundan kaynaklı bir zorunluluk olarak sözleşmede yer aldığını, ancak anayasal temel haklar ile bağdaşmayan bir kanun değişikliği yapılarak fiyatın hesaplanmasına yönelik sözleşmedeki menfaat dengesinin temelden sarsıldığını, kanuni alım yükümlülüğünü yerine getirmeye devam eden davacı şirketin itiraz konusu faturalar karşılığında aynı miktar ve aynı evsaftaki yerli ham petrol için davalıya milyonlarca TL ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, alım zorunluluğu getiren ve fiyat artışına yol açan 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu' nun 10. Maddesinin Anayasa' ya aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale içerdiğini, Anayasa' nın Ayrımcılık Yasağı ve Eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığını, Teşebbüs Hürriyeti ve Sözleşmenin Özgürlüğü ile bağdaşmadığını ileri sürüp davalıya dava konusu fatura karşılığında ödenmiş olan tutarın şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2337 · K. 2025/786

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2143 · K. 2025/901

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2251 · K. 2025/735

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2442 · K. 2025/784

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2395 · K. 2025/800

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2449 · K. 2025/836

2 Mayıs 2025