Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ... Tic Ltd Şti.arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesabının kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine 1.481.773,94-TL asıl alacağa, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 55.681,25-TL faiz ve faizin %5 oranında BSMV 2.783,99-TL, 2.961,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.543.200,18-TL nakit toplamı ve 104.060,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.647.260,18-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, gayrinakit alacak olan 104.060-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2450 KARAR NO: 2025/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/204 Esas 2021/797 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ... Tic Ltd Şti.arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesabının kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine 1.481.773,94-TL asıl alacağa, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 55.681,25-TL faiz ve faizin %5 oranında BSMV 2.783,99-TL, 2.961,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.543.200,18-TL nakit toplamı ve 104.060,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.647.260,18-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, gayrinakit alacak olan 104.060-TL'nin 100.000-TL'sinin takip sonrası 27/02/2019 tarihinde nakde dönüştüğünü, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkil şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacının iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını,hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğinden verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu,kat ihtarına karşılık taraflarınca ihtarname ile itiraz edildiğini, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin TBK nın 484.maddesi gereğince geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, kefilin sorumluluğunun, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, aleyhe olan tüm kısımlara itiraz edip haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çek yaprakları yönünden kefillerin sorumlu olacaklarına ilişkin düzenlemenin bulunmaması nedeniyle borçlu kefillerin teminat mektubu tutarı ve çek yaprakları garanti bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadıkları, hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre de; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında:1-a)Davalı Kredi borçlusu ... Ltd. Şti., ... ve ...ın itirazının 1.531.241,55 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961-TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, Fazla talebin reddine, b)Nakdi krediye dönüşen 100.000-...