DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ... İnş. Taah. Tem. İlaç Bil. İşl. San Ltd Şti arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakti krediler ile karşılıksız çekler nedeniyle bankaca ödenmiş olan banka sorumluluk tutarından doğan borçlara davacı müşterek ve müteselsil kefil olduğundan bahisle davacı hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15757 E. ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/283 Esas - 2025/433 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2025/433
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2019/130 Esas 2022/647 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ... İnş. Taah. Tem. İlaç Bil. İşl. San Ltd Şti arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakti krediler ile karşılıksız çekler nedeniyle bankaca ödenmiş olan banka sorumluluk tutarından doğan borçlara davacı müşterek ve müteselsil kefil olduğundan bahisle davacı hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15757 E. ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5463 E. sayılı, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014//6098 E., Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6347 E.- 6348 E- 6349 E ve Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6349 E. sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davacının haberi dahi olmadan maaşına haciz konulduğunu, takiplerin dayanığını 23/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi oluşturduğunu, kredi limitinin 11.600,00 TL olduğunu ve davacının sözleşmede imzası olmakla beraber kefil olarak sorumlu olduğu miktarın gösterilmediğini, sonrasında kredi limiti arttımına ilişkin sözleşmelerde de davacının imzasının bulunmadığını, davacının kefaletine ilişkin sözleşmede miktar yazılı olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, öncelikle Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15757 E. ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5463 E. sayılı, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6098 E., Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6348 E. ve Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6349 E. sayılı dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine, iş bu dosyalarda davacıdan haksız şekilde kesilen ve kesilecek maaş tutarlarının kesilme tarihinden itibaren kesintisiz olarak reeskont avans faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizi ile davacıya ödenmesine, dava sırasında icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınacak tutarlar yönünden davaya istirdat davası olarak devamına ve %20 den az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının mesnetsiz olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının dava dışı şirket ile GKS sözleşmesi imzaladığını, akabinde de sözleşmeye ek limit arttırım sözleşmesi imzalandığını, sonrasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle de borçlu ve kefiller hakkında icra takibinde bulunduklarını, b...