DAVACI : NASWOOD PROJE TASARIM UYGULAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Kızılyaka Mahallesi Köy İçi Sk. No:1/1 Ula/MUĞLA VEKİLİ : Av... DAVALI : İSMAİLOĞLU PETROL VE PETROL ÜRÜNLERİ ALIM-SATIM NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ - Tem Otoyolu 157+500. km Hamitli Mevkii Hendek/SAKARYA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 02/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ürün ve hizmet satışları...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2449 - 2025/836 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2449 KARAR NO : 2025/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2023/527 Esas - 2023/532 Karar
DAVACI : NASWOOD PROJE TASARIM UYGULAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Kızılyaka Mahallesi Köy İçi Sk. No:1/1 Ula/MUĞLA VEKİLİ : Av... DAVALI : İSMAİLOĞLU PETROL VE PETROL ÜRÜNLERİ ALIM-SATIM NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ - Tem Otoyolu 157+500. km Hamitli Mevkii Hendek/SAKARYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 02/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ürün ve hizmet satışları sonrasında davalının bir kısım ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Hendek İcra Dairesinin 2023/638 sayılı icra takibi başlatıldığını, haksız olarak davalının itiraz ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ticari defterler incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalının 730.462,02-TL miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi halde belirlenecek teminat karşılığı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İİK.'nın 257. Maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaliyle alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut borç ilişkisinin faturalardan ileri gelmekte olduğu, ticari anlamda davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, fatura borçlarına binaen başlatılan takipte verilen bu kararın teraziyi borçlu lehine kaydırdığını, esasen kanun hükmünde açıkça yazmayan yoruma dayalı usuli gerekçelere, maddi hukukun feda edilmesi tercihi karşısında; kanunun amaçsal yorumlanması hususuna dikkatlerin çekilmesi gerekmekte iken bile taraflarınca sunulmuş olduğu halde eklenmediği beyan edilerek d...