KARAR NO : 2025/425 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2022/220 Esas-2024/322 Karar DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 23/09/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı iş ortaklığı ile davalı arasında "... 3. Bölge 1272 Adet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/320 - 2025/425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/320 Esas KARAR NO : 2025/425 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2022/220 Esas-2024/322 Karar
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 23/09/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı iş ortaklığı ile davalı arasında "... 3. Bölge 1272 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, Ada İçi Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" için 14/08/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesine göre YİGŞ'nin ve diğerlerinin sözleşmenin eki olduğunu, 18/08/2006 tarihinde belge üzerinde yer teslimi yapıldığını ve işin bitim süresinin 510 gün hesabıyla 09/01/2008 olarak tespit edildiğini, davalı idare tarafından Ankara 41. Noterliğinin 31/10/2007 tarih ve 45116 yevmiye numaralı ihtarname ile iş programının gerisinde kalındığının ihtar olunduğunu, davalı tarafın, sözleşmeyi 20/11/2007 tarihli yazısıyla tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, eser sözleşmelerinde akdin feshinin geriye etkili olacağını ve imalat bedelinin BK m.61 ve müteakip maddeleri gereğince ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 6.1 maddesi ile yüklenici davacı firmaya ödenecek bedelin KDV hariç 66.960.000,00 TL olduğunu, 15.2 maddesinde ise fiyat farkı uygulanacağının düzenlendiğini, bu sebeplerle; Feshin haksızlığının tespitine, Bakiye kalan işten dolayı mahrum kalınan kâr nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, Yükleniciye bedeli ödenmeyeceği belirtilen ancak sözleşme bedeline dâhil olup fesihle birlikte davalıya terk edilen değerler karşılığı için şimdilik 25.000,00 TL, Pursantaj hak edişlerine girmeyen imalatlar için şimdilik 10.000,00 TL, Son hak edişin düzenlendiği 22/09/2007 ile 20/11/2007 fesih tarihi arasında iş ortaklığınca gerçekleştirilip fesih nedeniyle hak edişi düzenlenmeyen imalatlar için şimdilik 5.000,00 TL, Davalının yapılan imalata yönelik ödemelerinde pursantaj sistemi ile gerçekleşen imalat arasında kaynaklanan farktan dolayı şimdilik 250.000,00 TL Olmak üzere 300.000,00 TLnin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/118 E., 2011/56 K. sayılı dava dosyasında: Davacı vekili tarafından verilen dava di...