DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Abonelik ile ilgili her türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten ...im faaliyet alanına girdiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında ... nok, sözleşme akdedıldiğini ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şu keti nin ... müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından elektrik faturaları ödenmediğini ve eski borçların da eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için istanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 18.08 2015 tarihinde itiraz dilekçesi ile takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2265 KARAR NO: 2025/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2020/630 E - 2021/750 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Abonelik ile ilgili her türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten ...im faaliyet alanına girdiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında ... nok, sözleşme akdedıldiğini ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şu keti nin ... müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından elektrik faturaları ödenmediğini ve eski borçların da eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için istanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 18.08 2015 tarihinde itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu belirterek davalının davaya konu icra dosyasındaki itirazının iptalini, icra takibinin devamım davalının alacağın %20'sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sure içerisinde açılmadığını, davalı müvekkili şirketin ödenmemiş elektrik faturası bulunmadığını, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen faturalara ilişkin detay verilmediğini, davalı müvekkili şirketin 01.07.2013 tarihli genel kurul kararı ile şirket merkezini "... Mah. ... Cad ... Sok No ... Kadıköy/ISf." adresinden ... Mah. ... Sok. No:... Kartal/İST." adresinde taşıdığını, bu hususun 16.07 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilgili faturaların müvekkili şirketin eski adresi için düzenlenmiş olması halinde 01.07.2013 tarihinden sonraki kullanımlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Harca esas değer olarak belirtilen tutarın icra dosyası ile uyuşmadığını, huzurdaki dosyada harca esas değer olarak 55.724.17 TL gösterilmiş ise de icra takibinin 28.107.83 TL üzerinden açıldığını, talep edilen faiz tutan da yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönden reddini, davacı aleyhine takip konusu tutarın %20 sı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " ... mübrez raporla davacı şirket ile davalı arasında Perakende Satış Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından ... müşteri numaralı 8/1/2013-24/04/2013 tarihleri arasında tüketilen 25.822,40 TL tutarında ve 6/5/2013 son ödeme tarihli tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu, icra takibi yapılan iş bu faturanın davalının ticarethane olarak kullandığı tesisatta, 8/1/2013-24/04/2013 tarihleri arasındak...