İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ...İli ...merkez ilçesi ... mevkii ... pafta...ada ....parselde kain taşınmazın üzerine bodrum dahil 4 kat olmak üzere toplam ... metre kare inşaat alanına sahip yapının yapı denetim kuruluşu tarafından profelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda müvekkili firma ile anlaştığını, bilhare müvekkili firmanın sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu yapının beş yıl geçmesine rağmen tamamlanmaması ve bu sürede inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinin Denizli 3....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 14/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ...İli ...merkez ilçesi ... mevkii ... pafta...ada ....parselde kain taşınmazın üzerine bodrum dahil 4 kat olmak üzere toplam ... metre kare inşaat alanına sahip yapının yapı denetim kuruluşu tarafından profelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda müvekkili firma ile anlaştığını, bilhare müvekkili firmanın sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu yapının beş yıl geçmesine rağmen tamamlanmaması ve bu sürede inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinin Denizli 3. noterliğnin... yevmiye numaralı 18/11/2013 tarihli ihbarnamesi ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, zaten taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hizmet süresi başlıklı 3. maddesinde denetime konu yapının başlama müddeti ile birlikte 5 yıl içinde bitirilmediğini ve bu süre içerisinde yapı ruhsatı yenilemediği takdirde sözleşmenin herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin açıkça hükme bağlandığını, davaya konu sözleşmenin sona ermesinin ardından müvekkili firma sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin karşılığı olan ücreti tahsil edebilmek için davalı aleyhine Denizli 7. İcra Dairesi müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı tarafın mezkur icar dosyasına yapmış olduğu itirazda borcun 15.934,56 TL den ibaret olduğunu, bu bedelin dışında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek mezkur icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu ve yönde ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirketin sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmetin 5 yıl olduğunu, taraflar arasındaki yapı denetim hizmeti sözleşmesinde yer alan hükümlerin varlığı ve yapı denetim uygulama yönetmeliği ile diğer ilgili yasal mevzuatta göz önüne alındığında yapılan ödemenin müvekkilin alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca davalı tarafın bahsi geçen icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yaptığı açıklamalar ile ve dosya kapsamına ödeme yaparak müvekkili firma ile birlikte müşterek rıza ile imzalamış olduğu sözleşmeyi ve bu bağlamda tahakkuk eden akdi ilişkiyi de kabul ettiğini, dolasıyla taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davaya konu sözleşmenin geçerliliği noktasında değil sözleşmenin tanzim tarihi ile fesih tarihi arasında müvekkili şirketin hak etmiş olduğu ücretin ne kadar olduğu noktası...