DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2013 tarihinde, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanıp sakat kaldıklarını, müvekkili ...'un tedavi gideri ve bakıcı gideri oluştuğunu, müvekkili ...'un kaza tarihinde inşaat dış cephe mantolama ustası olarak aylık net...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/267 KARAR NO:2025/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2024 NUMARASI:2024/424 Esas - 2024/689 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2013 tarihinde, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanıp sakat kaldıklarını, müvekkili ...'un tedavi gideri ve bakıcı gideri oluştuğunu, müvekkili ...'un kaza tarihinde inşaat dış cephe mantolama ustası olarak aylık net 3.000,00-TL, müvekkili ...'ın ise mermer ve granit ustası olarak aylık net 3.000-TL gelir elde ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 1.000-TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL tedavi gideri ve ... için 1.000,00-TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatının (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 13.979,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 249.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.095,00-TL bakıcı gideri ve davacı ... için 29.907,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 232.518,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvuru sonucunda eksik belgelerin gönderilmesi istenildiği halde bu yapılmayarak müvekkili kuruma karşı iş bu davanın açıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacıların ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek ve isteyerek bindikleri için hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, taşıma ücret karılığı olmadığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, davacıların belirttikleri kadar gelir elde ettiklerini kabul etmediklerini, bunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, sorumluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 13/06/2024 tarih, 2021/806 Esas, 2024/1056...