Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin davacı, diğerinin dava dışı Aşkın İdigü olduğunu, her ikisinin de şirkette %50 hissesi bulunduğunu, ...'nün aynı zamanda şirketin münferit yetkili müdürü olduğunu, ancak şirketi kötü yönettiğini, gerçekleşen ve halen devam eden eylemlerle şirketin portföyünü ..., ..., ..., ... şirketlerine aktardığını, oysa TTK'nın 626. maddesi gereğince şirket müdürlerinin rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunamayacağını, haksız rekabetin tarafı olan ... ve bu şirketler aleyhine haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açacaklarını, bu dava yönünden şirketle şirket müdürü arasında menfaat çatışması bulunduğunu belirterek şirket tarafından açılacak haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1460 KARAR NO: 2025/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI: 2024/218 Esas - 2024/471 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin davacı, diğerinin dava dışı Aşkın İdigü olduğunu, her ikisinin de şirkette %50 hissesi bulunduğunu, ...'nün aynı zamanda şirketin münferit yetkili müdürü olduğunu, ancak şirketi kötü yönettiğini, gerçekleşen ve halen devam eden eylemlerle şirketin portföyünü ..., ..., ..., ... şirketlerine aktardığını, oysa TTK'nın 626. maddesi gereğince şirket müdürlerinin rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunamayacağını, haksız rekabetin tarafı olan ... ve bu şirketler aleyhine haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açacaklarını, bu dava yönünden şirketle şirket müdürü arasında menfaat çatışması bulunduğunu belirterek şirket tarafından açılacak haksız rekabet davasında dava açmak ve şirketi temsil etmek için kayyım atanmasını, ayrıca Aşkın İdigü aleyhine açılmış ve derdest olan İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2023/308 Esas sayılı dosyasında şirketin asli ya da fer'i müdahil olarak katılmasında fayda bulunduğundan davaya şirketin müdahalesini sağlamak için şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın ileriye sürdüğü hususların hiç birinin doğru olmadığını, davacı ile ...'nün kardeş olduğunu, davalı şirkette %50'şer hisseleri bulunduğunu,şirket ortağı davacı görünse de eşi ...'ın Gebze Teknik Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olması nedeniyle ortak olarak ...'nın gösterildiğini, davacının İstanbul Anadolu 4.ATM nin 2022/461 Esas sayılı dosyasında da buna benzer talepler bulunduğunu, dava dilekçesinde adı geçen ... isimli firmanın 1999 yılında kurulan bir şirket olduğunu, davalı şirketten çok daha önce kurulduğunu, ...'nün davalı şirkete ortak olmadan önce de makine alım satım işini yaptığını, herhangi bir haksız rekabetin söz konusu olmadığını, hatta ... şirketinden elde ettiği tecrübeleri davalı şirket lehine kullandığını, davalı şirketin kesinlikle zarar görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ortak tarafından dava dışı ...'ye, şirket yöneticisinin verdiği zarara dayalı olarak İstanbul Anadolu 9.ATMnde dava açtığı, bu davanın şirket tarafından açılabileceği gibi, şirket ortağı tarafından da açılabileceği, davalı şirketin 2 ortaklı olduğu, ortaklardan birinin İstanbul Anadolu 9.ATMndeki davada davacı konumunda, diğerinin davalı konumunda yer almasına göre; artık şirketin tüzel kişiliğinin bu davada fer'i müdahil ve asli müdahil olmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle bu kalemden dolayı temsilci kay...