İzmir fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.01.2025 tarih 2023/202 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait ... şirketinin 01.11.2001 tarihinden beri ...+şekil ve ...+şekil ibareli markaların fiili kullanıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescil edilen 2021/112730 sayılı markanın kaydına teminatsız devri ve lisanslamayı önleyici tedbir konulmasını, tescilli markayı müvekkiline karşı kullanmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kullanımlarının davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/338 KARAR NO : 2025/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2025 NUMARASI : 2023/202 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2025
İzmir fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.01.2025 tarih 2023/202 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkiline ait ... şirketinin 01.11.2001 tarihinden beri ...+şekil ve ...+şekil ibareli markaların fiili kullanıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescil edilen 2021/112730 sayılı markanın kaydına teminatsız devri ve lisanslamayı önleyici tedbir konulmasını, tescilli markayı müvekkiline karşı kullanmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturduğu iddiası yönünden SMK'nın 159. Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle tedbir talebinin 300.000 TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen 2 sınıflı 2021 2021 112730 tescil numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden "...+şekil ibareli markanın 12.08.2021 tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, ayrıca davalı müvekkil, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen 2 sınıflı 2021 112462 tescil numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden "..." ibareli markanın da 12.08.2021 tarihinden itibaren kesintisiz on yıllık süre ile sahibi olduğunu, davalının markayı yaratan, kullanan, emek ve sermaye harcayan taraf olduğu ve bu sebeple markaların tescilinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, dava konusu markaların kullanımının hukuka uygun kullanımlar olduğunu, markaların davalı tarafından 12.08.2021 tarihinde 2 sınıflı ürünlerde başvuruya konu edildiğini, söz konusu davada bulunan markalar davalı tarafından tescilli olarak kullanıldığını, 04/11/2024 tarihli ara kararla davalının 2021/112730 sayılı markadan kaynaklanan haklarının kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının davalının sahibi olduğu tescili bulunan markalar açısından maddi ve manevi olarak telafisi olmayacak sonuçlara yol açacağından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını savunarak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilerek verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına ve yaklaşık ispat kurallarına u...