6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı kooperatifin üyeleri olduklarını, bu üyelerin ödemekten imtina ettikleri edimler ve işleyen faiz olduğunu, 2003, 2004, 2005, 2006, kısmen 2007 ve 2015 yıllarına ait edimlerini davalıların yerine getirmemiş olduklarını, ilgili yılın Genel Kurul Kararlarında o yıla ait edimlerin belirlenmiş gerek üyeye bildirim yaparak gerekse de Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan etmek suretiyle duyurulmuş olduğunu, bu kapsamda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E. sayılı dosyaları ile müvekkili kooperatif tarafından takip yapılmış olduğunu, söz konusu takiplere davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalıların tüm itiraz nedenlerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/703 KARAR NO: 2025/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTARİHİ: 18/02/2025 ESAS NO: 2024/882 KARAR NO: 2025/151 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı kooperatifin üyeleri olduklarını, bu üyelerin ödemekten imtina ettikleri edimler ve işleyen faiz olduğunu, 2003, 2004, 2005, 2006, kısmen 2007 ve 2015 yıllarına ait edimlerini davalıların yerine getirmemiş olduklarını, ilgili yılın Genel Kurul Kararlarında o yıla ait edimlerin belirlenmiş gerek üyeye bildirim yaparak gerekse de Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan etmek suretiyle duyurulmuş olduğunu, bu kapsamda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E. sayılı dosyaları ile müvekkili kooperatif tarafından takip yapılmış olduğunu, söz konusu takiplere davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalıların tüm itiraz nedenlerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı asıllar cevap dilekçesinde; davacı kooperatife herhangi bir borçları olmadığı gibi kooperatiften alacaklı olduklarını, somut olayda dairelerinin kooperatif tarafından inşa ve itmam edilmiş olması ve kooperatifin kendilerine verdiği 10.06.1995 tarihli taahhütname gereği dairelerinin (... Blok Kat:... Bölüm:... Daire:... ve ... Blok Kat:... Bölüm:... Daire:...) 144,17/8650'er hisse olarak adlarına tapuda 1997-1998 yılında tescil ettirmiş olması gerektiğini, 22 yıldır aidat ödeyen 7 ve 8 nolu dairelerin mevcut tüm daire içi imalatlarını yaptıran ve masrafları ödeyenin kendileri olduğunu, yaptıkları daire içi imalatlara zarar verenin davacı kooperatif olduğunu, kooperatifin ödedikleri aidatların karşılığında diğer ortaklara yaptığı daire içi imalatları noter kanalıyla, yaptıkları tüm uyarılara rağmen kendilerine yapmamış olduğunu, ... Blok Kat:... Bölüm:... Daire:... ve ... Blok Kat:... Bölüm:... Daire:...'in mevcut tüm daire içi imalatlarının hatta bazı kaba imalatların 2000 yılında, kendilerince yapıldığını, daire içi imalatlar nedeniyle toplam 129.833.323.533,00 TL masraf yapıldığını, buna ilişkin açtıkları davanın kabul edildiğini (Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/1137 E. 2013/418 K.) kooperatifçe eksik bırakılmış işler için yaptıkları harcamaların hesaplarına alacak olarak mahsup edilmesi mümkün iken yapılmadığını, cari hesapta dikkate alınmadığını ve hala paralarının da ödenmediğini, Genel Kurul kararlarında daire içi imalatların ortaklar tarafından yapılacağına ilişkin bir karar olmadığını, dairelerinde hala kullanıma engel teşkil edecek nitelikte eksik imalatlar bulunduğunu, 01/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında, genel kurulca bir ortak iç...