İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasında yapılan makina alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı ...'ya toplam 200.000,00 TL tutarında yedi adet hatır çeki düzenleyip verdiğini, davalının çeklere istinaden 140.000,00 TL fatura ve gider pusulası düzenlemediğini, bu hususta davalıya gönderilen ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alınmadığını, davalının fatura kesmemesi nedeni ile müvekkilinin 140.000,00 TL nin %18 i oranında 25.200,00 TL KDV zararı doğacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.200,00 TL KDV yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen ... keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazının tedbiren önlenmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/12/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit - Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasında yapılan makina alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı ...'ya toplam 200.000,00 TL tutarında yedi adet hatır çeki düzenleyip verdiğini, davalının çeklere istinaden 140.000,00 TL fatura ve gider pusulası düzenlemediğini, bu hususta davalıya gönderilen ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alınmadığını, davalının fatura kesmemesi nedeni ile müvekkilinin 140.000,00 TL nin %18 i oranında 25.200,00 TL KDV zararı doğacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.200,00 TL KDV yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen ... keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazının tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkilinin çeklerde iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının çeklere ilişkin %18 KDV alacağı ve menfi tespit isteminin aynı davada birlikte görülemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile İİK nın 72/4 maddesi gereğince müvekkilinin zararının tazminini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... 6100 sayılı HMK'nın 319/1 maddesince, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı, düzenlemesini içerdiği, basit yargılama usulüne tabi bu davada iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının dava dilekçesinin verilmesiyle başlayacağı, oysa davacı taraf dava dilekçesinde menfi tespite ilişkin bir talebin bulunmadığı çeke ilişkin menfi tespit talebini açıklama adı altında ön inceleme aşamasında ileri sürdüğü, dava dilekçesinde ise kesin bir açıklık olmamakla birlikte fatura ve KDV alacağı talebinden bahsedilmediği, buna göre; davacı tarafın aralarında ticari bir ilişki olmadığını beyan ettiği, davalı yerine talebini dava dışı ...'ya yöneltmesi gerekirken davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 07/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkemece davacının bu dilekçesinin ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu, harç ikmali için davacıya kesin süre verilerek, harç ikmali edildiği taktirde deliller toplanıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen dilekçenin, davanın basit yargılama usulune tabi olduğu ve HMK'nın 319. maddesince iddianın genişletilmesi yada deği...