DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacılara haklarında davalı kurum tarafından senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu,davacı ve diğer davacı abisi ... ile birlikte işyeri açmak istediklerini, ...'ın kendilerine ... Mah. ... sokak ... İşmerkezi No:... Esenyurt adresinde bulunan ... isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ancak ...'ın bu olayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1502 KARAR NO: 2025/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/1157 Esas 2022/585 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacılara haklarında davalı kurum tarafından senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu,davacı ve diğer davacı abisi ... ile birlikte işyeri açmak istediklerini, ...'ın kendilerine ... Mah. ... sokak ... İşmerkezi No:... Esenyurt adresinde bulunan ... isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ancak ...'ın bu olayda davacıları dolandırdığını, bahse konu senetleri ... Bankasına A.Ş.'ye vererek davacıları mağdur ettiğini, bahse konu senetlerin hükümsüz kaldığını, bahse konu senetlerin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıklarını tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiş ise de aşamalarda davalı banka vekili dayanak bonolarda lehdar ...'ın beyaz ciro yaptığını ,TTK nın 684 maddesi uyarınca ciro ve zilyetliğin geçmesi ile poliçeden doğan tüm hak ve alacaklar devir olduğundan, müvekkili bankanın ciroyu kendi adına ya da 3. kişi adına doldurmasında sakınca olmadığını ,temlik öncesinde senedi elinde bulunduran ve protesto evrakını düzenleyen müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 687-(1) maddesine öre keşideci borçlu lehdar ile arasındaki ilişkiye dayanan defilere, bonoyu ciro yoluyla devralan alacaklıya karşı ileri süremeyeceği, ancak alacaklının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat etmesi halinde bu konudaki defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceği,davalının, bonoyu devralırken bile bile borçlu davacıların zararına hareket ettiği borçlu olan davacılar tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacılar vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;temlik eden banka tarafından başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 50.000-TL miktarlı 8.3.2016 tanzim tarihli, 01.04.2016 vade tarihli, 20.000-TL miktarlı, 08.03.2016 tanzim, 20.04.2016 vade tarihli iki adet ...