6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlarının ödenebilmesi ve ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi için kredilerden faydalanmak istemiş ise de, pandemi sonrasında ülkede yaşanan enflasyon ve inşaat sektöründe yaşanan resesyon dolayısıyla müvekkilin ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayarak devam edilemez bir hal aldığını, alınmış olan kredilerle, faaliyetler sürdürülmeye çalışılıp piyasaya olan borçlar ödenmeye çalışılmışsa da, ekonomi politikasındaki sürekli değişen faiz politikası dolayısıyla müvekkilinin, öngörülemez büyüklükte kredi faizi yükü altında kaldığını ve kredi borçları sebebiyle piyasaya olan borçlarını da ödeyemez hale geldiğini, bununla birlikte ticari faaliyetlerini sürdürmesinin de mümkün olmadığını, bu süreçte müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/433 Esas KARAR NO: 2025/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/528 Esas, 2024/868 Karar DAVANIN KONUSU: İFLAS KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlarının ödenebilmesi ve ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi için kredilerden faydalanmak istemiş ise de, pandemi sonrasında ülkede yaşanan enflasyon ve inşaat sektöründe yaşanan resesyon dolayısıyla müvekkilin ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayarak devam edilemez bir hal aldığını, alınmış olan kredilerle, faaliyetler sürdürülmeye çalışılıp piyasaya olan borçlar ödenmeye çalışılmışsa da, ekonomi politikasındaki sürekli değişen faiz politikası dolayısıyla müvekkilinin, öngörülemez büyüklükte kredi faizi yükü altında kaldığını ve kredi borçları sebebiyle piyasaya olan borçlarını da ödeyemez hale geldiğini, bununla birlikte ticari faaliyetlerini sürdürmesinin de mümkün olmadığını, bu süreçte müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde piyasaya olan borçlarını ödeme gayesiyle hareket ederken çok sayıda kötü niyetli tarafın, müvekkilinin aciz durumunu fırsat bilerek dayanaksız ve mesnetsiz takipler başlattığını, tehditler ile müvekkilinin mallarını kaçırdıklarını, müvekkili şirketin, piyasadaki borçlarını karşılamak bir tarafa, işyerinin faaliyetinin devamını getirebilecek düzeyde dahi kazanç elde edemediğini ve borcunun, malvarlığını çoktan aşmış durumda olduğunu belirterek davanın kabulü ile, müvekkili şirketin İİK m. 178/1 gereği iflasına, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına, bu talep kabul edilmezse icra dosyaları kapsamında satışların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; 09.10.2024 tarihli ara karar ile davacı tarafa adli yardım talebinin reddi sebebiyle iflas avansı ve ilan giderlerini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın e-tebliğ yoluyla 06.11.2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak gider avansının tamamlanmadığı gerekçelerine istinaden HMK'nun 114/2. 115/2. ve 120. maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas avansı ve ilan giderlerinin yatırılması için verilen süre üzerine 30/10/2024 tarihinde dosyaya 15.000,00 TL yatırıldığını, bakiye kısım bakımından ise talebi üzerine Mahkemece müvekkili şirkete tebligat çıkarıldığını, 06/11/2024 tarihinde tebliğ yapıldıktan sonra süresi içerisinde 20/11/2024 tarihinde 70.000,00 TL'nin yatırıldığını, bu nedenle harç ve masrafların eksiksiz şekilde yatırıldığı...