Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.08.2023 tarihli sözleşme konusu konteynerların imali ve teslimini yerine getirdiğini, 7.200.000,00 TL+1.440.000,00 TL KDV olmak üzere 8.640.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, karşı tarafın yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, 11.08.2023 tarihinde 1.500.000,00 TL'lik avans ödemesinin banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/816 KARAR NO: 2025/562 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2025 NUMARASI: 2025/50 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.08.2023 tarihli sözleşme konusu konteynerların imali ve teslimini yerine getirdiğini, 7.200.000,00 TL+1.440.000,00 TL KDV olmak üzere 8.640.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, karşı tarafın yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, 11.08.2023 tarihinde 1.500.000,00 TL'lik avans ödemesinin banka kanalıyla yapıldığını, ve 10.11.2023 tarihli 4.980.000,00 TL tutarlı çek keşide edildiğini, bunların dışında ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini talep etmiş, ayrıca davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşme kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesiden dolayı zarara uğradıklarını, 15.09.2023 tarihinde gerçekleşen 300.000,00 TL ödemenin dikkate alınmadığını, sevkiyat tarihlerinde gecikmeler bulunduğu aralarındaki sözleşmede ceza koşulu yer aldığı , dava dilekçesinde belirtilen deliller ile sabit tarihler dikkate alınarak sözleşme uyarınca gecikme tazminatı hesaplanmasını ve davacının alacaklı olduğunu kanaat getirmesi halinde takas mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21/01/2025 tarihli ara karar ile, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2023 tarihli sözleşmenin tanziminden bir gün sonra 1.500.000 TLlik kısmi ödeme yapılması yine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.980.000 TLlik ödemenin yapılmış olması, sözleşme ve kısmi ödemelerle birlikte taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının borca itiraz dilekçesinde itiraz gerekçelerini destekleyecek herhangi bir belgeye dayanmadığı, mahkeme tarafından veri...