DOSYA NO : 2025/1362 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2025/1306 Geçici Hukuki Koruma (haciz) Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/423 Esas sayılı derdest dosya KARAR TARİHİ : 27/03/2025 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... DAVA/TALEP : Tazminat / İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 21/03/2025 TALEP : İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması KARAR TARİHİ : 28/05/2025 (istinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 (istinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1362 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2025/1306 Geçici Hukuki Koruma (haciz) Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/423 Esas sayılı derdest dosya KARAR TARİHİ : 27/03/2025 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... DAVA/TALEP : Tazminat / İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 21/03/2025 TALEP : İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması KARAR TARİHİ : 28/05/2025 (istinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 (istinaf için)
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi zımnında, doğacak vergilerden kaynaklı sorumluluğun davalıya ait olduğunu fakat davalının damga vergisi mükellefinin davacı olduğundan bahisle açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını ve bunun üzerine davacının 14.643,90-TL vergi ve 10.455,74-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.099,64-TL ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, oysa ifade edildiği üzere vergilerden kaynaklı sorumluluğun davalıya ait olduğunu ve sözleme bedelinin içinde vergilerin de bulunduğunu beyanla, 25.099,64-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 27/03/2025 tarihli ara karar neticesinde; " ......İhtiyati haciz istemine konu tutarın iade edilmesi gerekip gerekmediği, başlı başına eldeki davanın konusu olup, daha davanın bidayetinde davacının haklı olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmasına usulen olanak yoktur. Ayrıca, gerek sorumluluğun ve gerekse iade edilmesi gerekli tutarın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi lazım gelmektedir. Bu sebeplerle, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçeleri ile;"-İhtiyati haciz talebinin reddine, "dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasına hizmet sözleşmesi ve idari şartname sunulmuş olup sorumluluğun davalı şirkette olduğu açık olmasına ve yaklaşık olarak alacağın varlığı ispat edilmesine rağmen verilen ret kararı usule aykırı olduğunu, davalının mallarını kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, bu nedenle Kuruluşunun alacağının karşılıksız kalmaması ve kamu zararı...