Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinin ihtiyacı olan elektrik enerjisi için 09.05.2022 tarihli ticarethane ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 66 kVA akım gücüne sahip yeni bir elektrik saati tedarik edilerek elektrik bağlantısı yapıldığını ve elek- trik enerjisinin açıldığını, elektrik tüketimi kullanıma başlayan davacının fatura bedelinin "0" bedelsiz gelmesi üzerine davalı kurumu arayarak sorunu ihbar ettiğini, yapılan inceleme sonucu davalı kurum tarafından görevlendirilen ve açma işlemini yapan memurlarca hatalı bağlantı yapılması nedeni ile elektrik saatine gerekli akım gelmediği için saatin çalışmadığının anlaşıldığını, ancak gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/237 KARAR NO: 2025/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/235 E - 2024/584 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinin ihtiyacı olan elektrik enerjisi için 09.05.2022 tarihli ticarethane ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 66 kVA akım gücüne sahip yeni bir elektrik saati tedarik edilerek elektrik bağlantısı yapıldığını ve elek- trik enerjisinin açıldığını, elektrik tüketimi kullanıma başlayan davacının fatura bedelinin "0" bedelsiz gelmesi üzerine davalı kurumu arayarak sorunu ihbar ettiğini, yapılan inceleme sonucu davalı kurum tarafından görevlendirilen ve açma işlemini yapan memurlarca hatalı bağlantı yapılması nedeni ile elektrik saatine gerekli akım gelmediği için saatin çalışmadığının anlaşıldığını, ancak gelen ekiplerin sorunu çözemediğini, aradan geçen 1 aydan fazla süre sonra davacı adına kaçak elektrik kullandı- ğından bahisle tutanak düzenlendiğini,ayrıca 112.220,00 TL ve 157.844,00 TL bedelli olmak üzere toplam 270.044,00 TL tutarında kaçak ve eksik kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kira dönemi olan 3 ayda mecurda bulunan 2 aydınlatma ışığı ve 1 hava kompresörü kullandığını, bağlantı hatası yapan davalı kurumun bağladığı saati çalıştırmadan elektrik verdiğini ve mühürleme yaptığını, halen dahi mühürlerin durduğunu, müvekkilin veya bir başkasının kesinlikle saate veya panoya mü- dahalede bulunmadığını, davalı kurumun kaçak kullanım faturalarının ödenmemesi halinde hemen elektrik kesilmesi yoluna gittiğini beyanla; öncelikle, söz konusu faturalar nedeniyle müvekkilinin iş yerinin elektriğinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, yargılama sonunda davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıca haksız yere tahsil edilecek ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini ,davanın "belirsiz alacak " olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı "... Mh. ... Sok. No:... Sultangazi/ İstanbul" adresindeki taşınmazda müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde ,kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle buna ilişkin olarak ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak doğrultusunda 26.09.2022 son ödeme tarihli 12792kwh karşılığı 112.220,88 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 47973kwh karşılığı 157.844,95 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davacıya söz konusu...