DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili davai dilekçesinde özetle; davalının 2022 yılından beri davacı lehine sigortacılık faaliyetleri kapsamında davacı adına müşteri görüşmeleri yaptığını, teklif aldığını, sözleşme öncesi süreçleri yürüttüğünü, gerektiğinde sözleşmelerin kurulmasını sağladığını ve poliçe ürettiğini, 2024 ocak ayından itibaren aracılık ettiği işlerle ilgili tahsil ettiği bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple ... sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, eldeki derdest davada ihtiyati haciz talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/699 Esas KARAR NO:2025/616 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2025/129 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ:24/02/2025 (Ara Karar Tarihi ) DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili davai dilekçesinde özetle; davalının 2022 yılından beri davacı lehine sigortacılık faaliyetleri kapsamında davacı adına müşteri görüşmeleri yaptığını, teklif aldığını, sözleşme öncesi süreçleri yürüttüğünü, gerektiğinde sözleşmelerin kurulmasını sağladığını ve poliçe ürettiğini, 2024 ocak ayından itibaren aracılık ettiği işlerle ilgili tahsil ettiği bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple ... sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, eldeki derdest davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 24/02/2025 tarih ve 2025/129 Esas sayılı ara kararında;''....Somut olayda, davacının dilekçe ekinde sunduğu belgelerin tamamı bilgisayar çıktısı olup, davalı elinde sadır olmuş imzalı herhangi bir borç ikrarı içeren belge sunulmamıştır.Davalı ile temel ilişkiyi ortaya koyan sözleşme dahi sunulmamıştır. Belgelerin tamamı tek taraflı düzenlenmesi mümkün belgelerdir.Öte yandan, taraflar arasında yapıldığı beyan edilen e-posta yazışmalarında, davalı namına beyanda bulunduğu iddia edilen kimselerin de şirketi ilzama yetkili kimseler olup olmadığı da bu aşamada anlaşılamamış olup, bu hususlar dahi yargılama gerektirmektedir. Anılan gerekçe ile yaklaşık ispat şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. ile davalı ...arasında 2022 yılında; ... A.Ş.'nin broker sıfatı ile faaliyeti kapsamında sigorta ettiren 3. kişiler adına, davalı ...'un faaliyet gösteriği sigorta branşlarında sigorta teklifi alması, sözleşme öncesi süreçleri yürütmesi, gerektiğinde sözleşmelerin kurulması ve uygulanmasına ilişkin süreçlere destek olması, mukabilinde ... tarafından tekliflerin değerlendirilmesi ve poliçe üretiminin gerçekleştirilmesi konusunda mutabakat sağlandığını, sözkonusu mutabakat çerçevesinde; ...'un aracılık ettiği işlerle ilgili olarak, poliçe üretimi ve üretilen poliçeler sebebiyle ifa ettiği aracılık faaliyetleri sebebiyle taraflarca mutabık kalınan ücretleri/komisyonları ... tara...