İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ......A.Ş. ile icra takibinin borçlusu, davalı şirket sahibi ......ile aralarında ......Otel'ine mimari proje hazırlanması ve otelin tadilatı işinde anlaştıklarını, davacı ile davalı şirket arasında kurulan iş akdi türünün hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden ve kanunun ilgili hükmü olan TBK m.393'e göre işçi sıfatıyla iş görme edimini yerine getirmişse de davalı şirket ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin, ......Şirketi'ne otelin projelendirilmesi ve tadilat işini verdiğini, davacı şirketin mimari projeyi hazır hale getirerek tadilat için gerekli...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ......A.Ş. ile icra takibinin borçlusu, davalı şirket sahibi ......ile aralarında ......Otel'ine mimari proje hazırlanması ve otelin tadilatı işinde anlaştıklarını, davacı ile davalı şirket arasında kurulan iş akdi türünün hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden ve kanunun ilgili hükmü olan TBK m.393'e göre işçi sıfatıyla iş görme edimini yerine getirmişse de davalı şirket ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin, ......Şirketi'ne otelin projelendirilmesi ve tadilat işini verdiğini, davacı şirketin mimari projeyi hazır hale getirerek tadilat için gerekli araştırma ve masrafları yaptığını, ancak davalı şirketin asli edim yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin oldukça emek harcamış olduğu projelendirme ve tadilat aşamasına ilişkin faturalar düzenlediğini ve düzenlenen faturaların davalı şirkete ibraz edildiğini, davacı şirketçe davalı yana ibraz edilen faturalara, karşı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı şirketin her ne kadar davacı tacir ile aralarında bir ticari iş ilişkisinin bulunmaması sebebiyle borca itiraz etmiş olsa da bu durumun izahtan vareste olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında bir ticari iş ilişkisi bulunduğunu ispat eden borçlu-davalı şirketin sahibi ......(şirket yetkilisi) tarafından 07/05/2021 tarihinde yazılmış bir beyanın bulunduğunu, yazılı beyanda açıkça "........Mimarlık firmasından ......verilmiştir." denilmek suretiyle ......kendi el yazısı ile yazdığı beyanda davalı şirkete ait kaşe ve ......kendi imzası olduğunun görüldüğünü, şirketlerin arasındaki ticari iş ilişkisi, davalı şirketin yetkilisi olan ......ticari iş ilişkisinin açıkça yazıp imzaladığı belge ile de ispatının tarafımızca sağlandığını, tarafların ticari muhasebe defterleri de incelendiğinde, aralarında ki ticari ilişki en iyi şekilde kanıtlanacağını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili firma arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi olmadığını, dava dosyasında celb edilen ......Başkanlığı'nın ......tarih ve ........