Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı borçlular ... Grup ... Tic. Ltd. Şti ve ... ... Tic. Ltd Şti ve ... ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle dava dışı asıl borçluya kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bu nedenle hesaplar kapatılarak borçlulara Ankara 54. Noterliği'nin 22/08/2019 tarih ve 30571 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçlu ... ...'ın kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12016 sırasında takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1576 Esas - 2025/496 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1576 KARAR NO : 2025/496
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2020/267 Esas 2023/200 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı borçlular ... Grup ... Tic. Ltd. Şti ve ... ... Tic. Ltd Şti ve ... ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle dava dışı asıl borçluya kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bu nedenle hesaplar kapatılarak borçlulara Ankara 54. Noterliği'nin 22/08/2019 tarih ve 30571 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçlu ... ...'ın kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12016 sırasında takibe başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmeleri ile takibin durduğunu beyan ederek davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yalıtım ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Yalıtım ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut uyuşmazlıkta kredinin teminatı olarak gösterilen ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde takipten sonra davadan önce tahsil edilen tutar bakımından dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapıldığı, hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarının takip tutarının üzerinde olduğunun belirlendiği, kısmi ödemenin icra takibi prosedürü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu, davacı bankanın talebinin, 818.309,79.-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; " Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/12016 takip sayılı dosyasında davalıların 800.279,87.-TL asıl alacak, 15.379,68.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... asıl alacak, 15.379,68.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...dan 15.353,10.-TL) işlemiş faiz, 768,98.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...dan 767,66.-...