MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/48 E. - DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak hal böyle iken karşı taraf müvekkilinin söz konusu ürünlerinin birebir aynısını, ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde taklit etmek suretiyle ürettiğini ve piyasa sürmekte olduğunu, karşı tarafın bu yolla haksız menfaat sağladığını, bu nedenlerle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/640 KARAR NO: 2025/888 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2025/48 E. - DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak hal böyle iken karşı taraf müvekkilinin söz konusu ürünlerinin birebir aynısını, ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde taklit etmek suretiyle ürettiğini ve piyasa sürmekte olduğunu, karşı tarafın bu yolla haksız menfaat sağladığını, bu nedenlerle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarihli 2025/48 Esas sayılı kararı: "Bilirkişi raporundan aleyhine tedbir istenen tarafın iş yerinde tespit edilen terliklerin tabanlarının talep eden tarafa ait ... (2) numaralı tasarım ile benzer olarak algılandıkları anlaşılmış ise de, bu terliklerin üst kısımlarının talep eden tarafa ait ... (1) numaralı tasarım ile farklı olarak algılanması nedeniyle terliklerin bütünü değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılanabilecekleri hususu dikkate alındığında bu aşamada HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; Tespit isteyen tarafa ait ... (l) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürtin ve dosyaya sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ... (2) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen üründe yer alan taban deseni ve dosyaya sunulan üründe yer alan taban deseni arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" nın tespit edilmiş olmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, oysa 400 koliden fazla yani yaklaşık 10.000 çift terlik ürününün taban tasarımlarının, müvekkilinin terlik ürününün tescilli tasarımına benzer olduğu ve müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun, bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, mahkemenin, sanki terlik ürününün sadece üst kısm...